İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.04.2019 tarih 2018/1225 E. 2019/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 07.09.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/162 D.İş sayıl dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracınında 41.153,00TL hasar olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, delil tespiti masrafınını yargılama gideri olarak hüküm altına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1725 KARAR NO : 2022/621
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.04.2019 NUMARASI : 2018/1225 E. 2019/428 K. DAVANIN KONUSU : Hasar Tazminatı (ZMSS) KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.04.2019 tarih 2018/1225 E. 2019/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 07.09.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/162 D.İş sayıl dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracınında 41.153,00TL hasar olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, delil tespiti masrafınını yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 36.000,00TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 36.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkili şirketin katılımı olmaksızın hazırlanan delil tespiti raporu üzerinden değerlendiren eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının tek taraflı beyan ve delilleri üzerinden rapor düzenlendiğini, dava konusu aracın TRAMER kayıtlarına göre 01.08.2014 yılında ağır hasar kaydı bulunduğunu, raporda aracın kaza öncesinde zaten eş değer parçalarla onarılmış olduğunun hiçbir şekilde gözetilmediğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadığını, davacı tarafa vekiline ayrı ayrı ihtarname tebliğ edilmiş ise de davacı taraf ihtar yazısına rağmen delilleri ibraz etmediğini ve aracın incelenmesi için yer bildirminde bulunulmadığını, açıklanan sebeplerde davaı tarafın kötüniyetli taleplerinin reddi ile aracın onarım bedelinin, hurda ve rayiç değerinin müvekkili şirketçe araç üzerinde inceleme yapılması halinde tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın müvekkil şirkete fiziki olarak gösterilmesi ve izin verilmesi halinde tedariki gereken parçaların müvekkil şirket tarafından iskontolu o...