Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emrine davalının 19/03/2014 havale tarihli dilekçesi ile davacı şirketin müvekkiline hiçbir borcunun olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, taraflarınca iş bu itirazın Uyap DYS kanalı ile 01/04/2014 tarihinde öğrenilmiş ve iş bu itirazın iptali davası açma gereğinin hasıl olduğunu, davalının borcunun bulunmadığına ilişkin itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil ile davalı arasında uzun yıllardır süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, 10/07/2010 tarihinden bu yana taraflar arasında ki ticari ilişkiyi gösterir muavin defter kaydının sunulduğunu, taraflar arasında ki iş bu ticari ilişki boyunca borçlu... ile müvekkil ile kimi zaman borçlunun kimi zaman alacaklı kasa çalıştırarak ticari ilişkisine devam ettiğini, ancak davalının kendisine gönderilen...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1914 KARAR NO : 2022/488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2017 NUMARASI : 2014/217 Esas, 2017/214 Karar
DAVACI :... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emrine davalının 19/03/2014 havale tarihli dilekçesi ile davacı şirketin müvekkiline hiçbir borcunun olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, taraflarınca iş bu itirazın Uyap DYS kanalı ile 01/04/2014 tarihinde öğrenilmiş ve iş bu itirazın iptali davası açma gereğinin hasıl olduğunu, davalının borcunun bulunmadığına ilişkin itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil ile davalı arasında uzun yıllardır süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, 10/07/2010 tarihinden bu yana taraflar arasında ki ticari ilişkiyi gösterir muavin defter kaydının sunulduğunu, taraflar arasında ki iş bu ticari ilişki boyunca borçlu... ile müvekkil ile kimi zaman borçlunun kimi zaman alacaklı kasa çalıştırarak ticari ilişkisine devam ettiğini, ancak davalının kendisine gönderilen son üç faturadan ilkine kısmi ödemede bulunmuş son ikisine de hiç ödemediğini, davalı ile müvekkil arasında önceden gelen cari ilişki gereği 30/06/2011 tarihinde davalı müvekkile 1.180,73 TL borçlu olduğunu, daha sonra müvekkilce 04/07/2011 tarihli faturada da belirtildiği üzere ilave montaj işçiliği yapılmış ve montaj malzeme ekipmanları kurulduğunu, bu iş için müvekkilinin 17.700,00 TL fatura düzenlediğini, böylece cari alacak 18.880,73 TL olduğunu, 13/06/2012 tarihinde müvekkilin yine davalıya 2.336,40 TL tutarında havalandırma fanı kanadı satmış ve bu alım satımı fatura ettiğini, bu kez davalının müvekkiline borcunun 21.217,13 TL olduğunu, daha sonra davalının müvekkile 07/08/2012 ve 31/12/2012 tarihinde yapılan ödemeleri düşüldükten sonra 10.037,13 TL borcunun kaldığını, müvekkil tarafından 13/05/2013 tarihinde davalıya yeniden havalandırma fanı kanadı yapılmış ve 5.841,60 TLnin davalıya fatura edildiğini, böylece 13/05/2013 tarihi itibari ile davalının müvekkile borcunun 15.878,13 TL olduğunu, alacağın fatura alacağına dayalı olduğunu, ticari defterlerin de iş bu alacağın kayıt altına alındığını, ancak davalıca inkar edilmediğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket aras...