İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında 18/12/2017 tarih ve T 32494 Sözleşme Nolu "İaşe ve Yemekhane İşleri" konulu Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin imzalanmış olduğunu, sözleşme imzalanması öncesinde davalı şirkete 19/12/2016 tarihinde sözleşmeye davet yazısının yazılmış ve yasal olarak ödenmesi gereken kesin teminat bedeli, karar pulu bedeli, damga vergisi ve KİK payının da davalıya bildirilmiş olduğunu, davalı tarafından Damga Vergisi ve Karar Pulu Bedeli yüklenici konumunda olduğundan Zonguldak Vergi...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/744 - 2022/671 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/744 KARAR NO : 2022/671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE :.... ÜYE :... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :21/10/2021 NUMARASI :2021/60 Esas - 2021/63 Karar
DAVACI :TÜRKİYE RAYLI SİSTEM ARAÇLARI SANAYİİ A.Ş. - VEKİLİ :Av. .... DAVALI :HANEDAN KURUMSAL HİZMETLER GIDA YEMEK TEMİZLİK İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ :Av. .... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :13/01/2021
KARAR TARİHİ :31/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ :04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında 18/12/2017 tarih ve T 32494 Sözleşme Nolu "İaşe ve Yemekhane İşleri" konulu Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin imzalanmış olduğunu, sözleşme imzalanması öncesinde davalı şirkete 19/12/2016 tarihinde sözleşmeye davet yazısının yazılmış ve yasal olarak ödenmesi gereken kesin teminat bedeli, karar pulu bedeli, damga vergisi ve KİK payının da davalıya bildirilmiş olduğunu, davalı tarafından Damga Vergisi ve Karar Pulu Bedeli yüklenici konumunda olduğundan Zonguldak Vergi Dairesi Başkanlığı/ Karadeniz Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğüne tahakkuk ettirilmiş ve ödemesi yapılarak ilgili tahakkuk fişi ve vergi dairesi alındısı davacı şirket ihale birimine elden teslim edilmiş olduğunu, sonrasında ise davalı şirketin karar pulu bedelini ödeme yükümlülüğünün kendisine ait olmadığı gerekçesiyle ilgili Vergi İdaresine başvurmuş ve ödediği bedeli geri almış olduğunu, sonrasında konu ile ilgili Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı/Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğünün Vergi/ceza ihbarnamesi ile davacı kuruma 2017/440080 İhale Kayıt Nolu ilgili sözleşmeye ait Karar Pulu Bedeli 8.941,78 TL ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 341. maddesi uyarınca da 13.412,67 TL Vergi Zıyaı Cezası ödemesinin tebliğ edilmiş olduğunu, bu nedenle Sakarya Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğü ile davacı şirket uzlaşmaya gitmiş olup 03/11/2020 tutanak tarihi ve 202011031385 tutanak sayısı ile Damga Vergisi olarak 8.941,78 TL ve Vergi Ziyaı Cezası olarak 2.650,00-TL bir bedelde uzlaşıltığını, ilgili tutarın 11/11/2020 tarihinde Gümrükönü Vergi Dairesine gecikme faiziyle birlikte toplamda 16.339,06-TL olarak ödenmiş olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde bir sonuç alınamamış olup, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, bu nedenle davacı şirketin adına dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile i1e 19.763,78-TL Damga Vergisi, 4.500,00-TL ...