Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, takibin dayanağının davalının müvekkili firmadan ortak sıfatıyla aldığı avansların ödenmemesinden kaynaklandığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ve davalı / borçlunun menkul gayrimenkul ve 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları ile ilgili olarak ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/KARŞI DAVA: Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu parayı şirketten olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/637 KARAR NO: 2022/470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI: 2022/26 Esas DAVA: İtirazın İptali TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, takibin dayanağının davalının müvekkili firmadan ortak sıfatıyla aldığı avansların ödenmemesinden kaynaklandığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ve davalı / borçlunun menkul gayrimenkul ve 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları ile ilgili olarak ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/KARŞI DAVA: Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu parayı şirketten olan ortaklık alacağına mahsuben aldığını, zira, davacı şirketten şirket birleşmelerinden kaynaklanan ve ortaklar arasındaki yazılı ve sözlü mukavelelerden doğan 9.477.889-TL alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini; karşı davasında ise, müvekkilin karşı taraftan (karşı davalıdan) olan alacağının tespitine, bu aşamada alacak miktarı tam olarak belli olmadığından, karşı tarafın 10.000,00-TL ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davacının dava dilekçesi anlatımıyla talebinin itirazın iptali talebi olduğu, dosyadaki iddiaların bu aşamada soyut iddialar olduğu, iddiaları destekler mahiyette dosyaya somut bir delil de sunulmadığı, iddiaların yargılamayı gerektirdiğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu karara karşı davacı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığı için yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu, davalının malvarlığını elden çıkarma gayreti içerisinde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi içi...