Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davalı şirketin ticari işletmesinde mevcut marangozluk ve ahşap dekorasyon işlerinin tamamının davacı tarafından imal edilerek eksiksiz şekilde teslim edildiğini, imalat bedelinden kaynaklanan 547.200,00 TL alacaklarının ödenmediğini ve arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını belirterek, 547.200,00 TL alacaklarının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında eser sözleşmesi olmadığı gibi davacının iddia ettiği işlerin yaptırılmasının ve tesliminin de söz konusu olmadığını, sözleşmenin varlığı ve içeriğinin senetle ispatlanması gerektiğini, tanık dinlenilmesine muvafakatlarının olmadığını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 27/12/2021 Dava Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davalı şirketin ticari işletmesinde mevcut marangozluk ve ahşap dekorasyon işlerinin tamamının davacı tarafından imal edilerek eksiksiz şekilde teslim edildiğini, imalat bedelinden kaynaklanan 547.200,00 TL alacaklarının ödenmediğini ve arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını belirterek, 547.200,00 TL alacaklarının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında eser sözleşmesi olmadığı gibi davacının iddia ettiği işlerin yaptırılmasının ve tesliminin de söz konusu olmadığını, sözleşmenin varlığı ve içeriğinin senetle ispatlanması gerektiğini, tanık dinlenilmesine muvafakatlarının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; Davanın, 14/01/2020 tarihinde Akseki Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemenin 23/09/2021 tarih ... Esas ....Karar sayılı kararı ile Alanya ilçesinde Asliye Ticaret Mahkemesi açıldığından bahisle gönderme kararı verildiği, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile de Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihi itibari ile faaliyete geçirilmesine karar verildiği, Akseki Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkemeleri arasında yargı çevresinin değişmesinden kaynaklanan bir ilişki bulunduğu, Akseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalar yönünden "Asliye Ticaret Mahkemesi" sıfatının kaldırıldığına dair bir karar bulunmadığı, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın açıkça "01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına" karar verilmiş olması, yargılama devam ederken yargı çevrelerinin Hâkimler Savcılar Kurulu kararı ile değiştirilmesi halinde dahi "davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkisinin devam etmesi", yeni yargı çevresinin Hâkimler Savcılar Kurulu Kararından "sonra açılan davalar" için uygulanması gerekmesi, "derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmaması halinde ilk davanın açıldığı tarihteki yetkili mahkemenin yargı yetkisinin devam etmesi"; "tabii hâkim ilkesi"; "perpetuatio fori ilkesi"; "hukuki güvenlik ilkesi"; "idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi"; "hak arama özgürlüğü"; kıyasen uygulanması gerekli "yargı çevresinin değişmesi" başlıklı "5235 Sayılı Kanun ek 1. maddesi hükmü" (yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle ...