İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/02/2019 tarihinde imzalanan soğuk hava deposu kira sözleşmesi ile ... Mah. ... No:... Serik/Antalya adresinde bulunan tapunun Antalya ili Serik ilçesi ... Köyü ... ada ... parselde kayıtlı arsa vasfındaki gayrimenkulde inşa edilmiş olan soğuk hava deposu binasının zemin katındaki soğuk hava deposunda oda kiralandığını, müvekkili şirketin turizm sezonunda müşterilerinin talebini karşılamak için soğuk hava deposu odasında balık ve et ürünlerini stokladığını, davalıya ait soğuk hava deposunda toplam 40 oda bulunduğunu, bu soğuk hava depolarının çeşitli firmalara sözleşme ile kiraya verildiğini, kiraya verene ait yukarıdaki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/01/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/02/2019 tarihinde imzalanan soğuk hava deposu kira sözleşmesi ile ... Mah. ... No:... Serik/Antalya adresinde bulunan tapunun Antalya ili Serik ilçesi ... Köyü ... ada ... parselde kayıtlı arsa vasfındaki gayrimenkulde inşa edilmiş olan soğuk hava deposu binasının zemin katındaki soğuk hava deposunda oda kiralandığını, müvekkili şirketin turizm sezonunda müşterilerinin talebini karşılamak için soğuk hava deposu odasında balık ve et ürünlerini stokladığını, davalıya ait soğuk hava deposunda toplam 40 oda bulunduğunu, bu soğuk hava depolarının çeşitli firmalara sözleşme ile kiraya verildiğini, kiraya verene ait yukarıdaki adreste bulunan soğuk hava deposunda müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusuru bulunmaksızın 29/06/2020 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangında müvekkili şirket tarafından dondurulmuş olan muhafaza edilen toplamda 5.490.800,39 TL değerinde ürünün yangın nedeniyle tamamen yandığını, müvekkili şirketin zararının giderilmesi için davalıya ihtar gönderildiğini, davalı tarafça zararın giderilmediğini beyanla öncelikle teminatsız, bu talepleri kabul edilmez ise takdir edilecek teminat karşılığı davalıya ait menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava konusu 5.490.800,39 TL' yi karşılayacak miktar için cebri icra ile satışını da önlemek üzere ihtiyaten haczine karar verilmesini, şimdilik müvekkili şirketin maddi zararı olan 5.490.800,39 TL' nin 29/06/2020 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari alacaklarda uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kira işleminden önce aday kiracıların tesise gelerek gerekli inceleme ve araştırmayı yaptığını, gezdiğini, ve bundan sonra kiraladığını, zaten kiracı olanların hepsinin tacir sıfatına haiz kişiler olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesine ilişkin olduğunu, somut olayda müvekkilinin sadece soğuk hava tesisindeki odanın kiralanması işi yapmakta olduğunu ve zararın ve sorumluluğun kendisine ait olmak üzere herhangi bir saklama-ardiye hizmeti vermediğini, davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin tesisinde yangın uyarı-söndürme sistemi bulunmadığını bilerek ve buna rağmen isteyerek kısaca bu tehlikeyi göze alarak kiralama yapan kiracının bu tehlikeden kaynaklı zarardan dolayı müvekkilinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığını beyanla önce...