DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :04/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :04/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin zeytin fabrikası işleyen bir firma olduğunu, müvekkili şirketin başkaca kişilerin zeytin tarlalarında iş görürken, yerel adet haline de gelmiş olan mal sahibi ile zeytinin piyasa fiyatının yarısına anlaşarak mal sahibinin zeytinlerini tüm masrafları ile birlikte toplayarak işleme aldığını, topladığı zeytinlerin yarı ücretini mal sahiplerine vermekte olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 27/09/2019 tarihli sözleşme ile davalının zeytin tarlarında yer alan zeytinlerin toplanmasına ilişkin tüm masrafların müvekkili firmaca karşılanacağı ayrıca davalıya 27/09/2019 tarihinde 10.000,000 TL avans ödeme yapılacağı hususlarında anlaşma sağlandığını, tarafların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :27/01/2022 MAHKEMESİ :MANAVGAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 00(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ :06/09/2021 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :04/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :04/04/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin zeytin fabrikası işleyen bir firma olduğunu, müvekkili şirketin başkaca kişilerin zeytin tarlalarında iş görürken, yerel adet haline de gelmiş olan mal sahibi ile zeytinin piyasa fiyatının yarısına anlaşarak mal sahibinin zeytinlerini tüm masrafları ile birlikte toplayarak işleme aldığını, topladığı zeytinlerin yarı ücretini mal sahiplerine vermekte olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 27/09/2019 tarihli sözleşme ile davalının zeytin tarlarında yer alan zeytinlerin toplanmasına ilişkin tüm masrafların müvekkili firmaca karşılanacağı ayrıca davalıya 27/09/2019 tarihinde 10.000,000 TL avans ödeme yapılacağı hususlarında anlaşma sağlandığını, tarafların sözleşme şartlarına göre anlaşması üzerine müvekkilinin davalının tarlalarında zeytin toplamaya başladığını, zeytinlerin toplanıp kasa haline getirildikten sonra tartıya götüreceği sırasında davalının kötü niyetli olarak engel olduğunu ve müvekkilinin zeytin toplanmasına rağmen müvekkilinin hiçbir emeğinin karşılığını yerine getiremediğini, davalının kötü niyetli hareketlerde bulunmasından dolayı Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporunda toplanan zeytinlerin 56.350,00 TL olduğunun tespit edildiğini, Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek 21.063,14 TL bakımından davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın 21.063,14 TL'lik tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ..... esas ..... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 27/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında g...