Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sera yapım sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini eksik ve kusurlu olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan seranın teslim edilmesinden sonra müvekkili tarafından seraya muz ekildiğini fakat yağan yağmurlarla birlikte seranın çeşitli bölgelerinden su almaya başladığını, ekilen fidanların sökülmek zorunda kaldığını, bu durumun davalı şirkete bildirildiğinde davalı şirket tarafından gerekli tadilatların yapıldığının bildirildiğini, müvekkili tarafından yeni fidanlar ekildiğini fakat seranın su almaya devam ettiğini ve yeni fidanların da zarar gördüğünü, bunun üzerine zarar tespiti için mahkemeye başvurulduğunu ve Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesince...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/02/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat MAHKEMESİ:MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:04/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sera yapım sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini eksik ve kusurlu olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan seranın teslim edilmesinden sonra müvekkili tarafından seraya muz ekildiğini fakat yağan yağmurlarla birlikte seranın çeşitli bölgelerinden su almaya başladığını, ekilen fidanların sökülmek zorunda kaldığını, bu durumun davalı şirkete bildirildiğinde davalı şirket tarafından gerekli tadilatların yapıldığının bildirildiğini, müvekkili tarafından yeni fidanlar ekildiğini fakat seranın su almaya devam ettiğini ve yeni fidanların da zarar gördüğünü, bunun üzerine zarar tespiti için mahkemeye başvurulduğunu ve Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda zararın 154.916,17 TL olduğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının eksik ve ayıplı eser tesliminden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu bir kısım zararının tazmini için 154.916,17 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/02/2022 tarih ve ... Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sa...