İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2021 tarihli 2021/927 Esas - 2021/240 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.'nin 2014 yılında tüzel kişilik kazandığını, ortaklarının müvekkili ile davalı ... olduğunu, bu şirketin tek mal varlığının ... A.Ş.'den finansal kiralama yoluyla alınan MR cihazı olduğunu, davalı ...'ın .... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, iki şirket arasında aktedilen sözleşmeye binaen ... Şti.'nin kiraladığı MR cihazlarını diğer şirketin 2015 yılı Şubat ayı itibariyle kullanmaya başladığını, ... A.Ş.'nin cihazlarının kullanılması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/458 KARAR NO : 2022/504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2021/927 Esas - 2021/240 Karar BİRLEŞEN AKHİSAR 1. ASHM 2018/595 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 23/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2021 tarihli 2021/927 Esas - 2021/240 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.'nin 2014 yılında tüzel kişilik kazandığını, ortaklarının müvekkili ile davalı ... olduğunu, bu şirketin tek mal varlığının ... A.Ş.'den finansal kiralama yoluyla alınan MR cihazı olduğunu, davalı ...'ın .... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, iki şirket arasında aktedilen sözleşmeye binaen ... Şti.'nin kiraladığı MR cihazlarını diğer şirketin 2015 yılı Şubat ayı itibariyle kullanmaya başladığını, ... A.Ş.'nin cihazlarının kullanılması karşılığında ... Şirketine kiralama bedelini ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'ın sözleşme metnini tek taraflı olarak değiştirdiğini, müdürlük yetkisini kötüye kullandığını, ... A.Ş. Tarafından yatırılacak paraların davalıların hesaplarına aktarıldığını, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin zarara uğratıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak ... Şti'ne ödenmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili ... Şti'nin MR cihazlarını davalı ... Hastanesinde kullandırdığını, bunun karşılığında kiralama ücretinin ... Şti'ne ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu konuda sözleşme yapıldığını davalı ...'ın daha sonra ... Şti adına sözleşmeyi ... menfaatine değiştirdiğini, ... Şti'ne ödemelerin yapılmadığını, ... firmasından kiralanan MR cihazlarının kira bedellerinin ödeyememe sorununun çıktığını iddia ederek 10.000,00 TL alacağın davalılardan tahsili ile ... Şti'ne ödenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ve duruşmadaki anlatımlarında davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...Yukarıda yapılan tüm yasal düzenlemeler ve açıklamalar çerçevesinde; ticari dava niteliğindeki davanın Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı kapsamında kaldığı uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte ilke kararının yürürlüğü tarihinden önce açılmış olan iş bu ticari davada anayasal hak olan doğal hakimlik gereğince uygulanabilmesi için bu belirlemenin kanunla yapılmış olması tek başına yeterli olmadığı, ayrıca sözü edilen belirlemenin, uyuşmazlığın gerçekleşmesind...