Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.032,83 TL geçici iş göremezlik, 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 14.532,83 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların kusur oranlarının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, raporda gerekmesine karşın müvekkilinin yolun sağını takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/53 KARAR NO: 2022/411 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2016/1116 (E) - 2019/221 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.032,83 TL geçici iş göremezlik, 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 14.532,83 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların kusur oranlarının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, raporda gerekmesine karşın müvekkilinin yolun sağını takip etmediği söylenmiş ise de gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına araçların ve motosikletlerin park etmesi nedeniyle müvekkilinin yolun sağını kullanma olasılığının bulunmadığını, makine mühendisi olan müvekkilinin aylık gelirinin tespitinde eksik delil toplanması nedeniyle hataya düşüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davacı vekili dava dilekçesinde, makine mühendisi olarak çalışan müvekkilinin doğal gaz kaloriferi ve mekanik tesisatları döşeme işiyle iştigal ettiğini, aylık kazancının 7.500,00 TL olduğunu ileri sürmüş ise de, davacının ekonomik ve sosyal durumunun belirlenmesine ilişkin tutanakta emekli olup aylık gelirinin 1.000,00 TL olduğunun belirtilmesi, Edirne Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 2/2/2017 tarihli yazısında ise davacının mükellefiyet kaydına rastlanmadığının bildirilmesi, bunun dışında davacının gelir durumuna ilişkin kanıt ileri sürmemesi karşısında, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zarar tazminatının, davacının sürekli ve düzenli gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek hesaplanmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişilerin 5/11/2018 tarihli raporunda, davacı ...'nin yönetimindeki motosiklet ile davalı ...'nın yönetimindeki kamyonetin kaza sırasındaki konumları ve adları geçen sürücülerin davranışları irdelenerek, davacı ve davalı sürücünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütle...