Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/646 · K. 2022/542
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/646 K. 2022/542

E. 2022/646K. 2022/5426 Nisan 2022
teminat mektubuhacizihtiyati haciztedbir kararıihtiyati tedbiriadehacze itirazicra takibibanka teminat mektubutazminattazminat davasıalacağın tahsiliticari faaliyetbedelin tazminihaksız eylemiptal davasıistinaf başvurusunun kabulüitirazın iptalikredi sözleşmesimücbir sebeptakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ihtarname tarihi olan 17/08/2021 tarihi itibariyle 5.000.000,00.TL banka nakdi alacağının tahsilini temin için borçluların menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından 5.000.000,00.TL'sine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderlerinin borçlular üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 19/10/2021 tarihli kararı ile, alacaklının borçlulardan alacağı olan 5.000.000,00 -TL'nin alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/646 Esas KARAR NO: 2022/542 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2022 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2021/685 D.iş Esas 2021/683 D.iş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 06/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ihtarname tarihi olan 17/08/2021 tarihi itibariyle 5.000.000,00.TL banka nakdi alacağının tahsilini temin için borçluların menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından 5.000.000,00.TL'sine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderlerinin borçlular üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 19/10/2021 tarihli kararı ile, alacaklının borçlulardan alacağı olan 5.000.000,00 -TL'nin alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat (%15) mukabilinde adı geçen borçlular; ..., ..., ... A.Ş.'nin malları ile alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkili şirket lehine ... Bankası A.Ş. tarafından tanzim edilen ve müvekkili şirketin projeleri kapsamında kurumlara sunulan teminat mektuplarının, haklarında alınan ihtiyati tedbir kararlarına ve kurumların mektupların nakde çevrilmemesi yönündeki yazılarına rağmen banka tarafından hak ve hukuka aykırı olarak nakde çevrildiğini, akabinde 17.08.2021 tarihli ihtarname ile banka tarafından müvekkillerinin haksız ve yersiz olarak temerrüde düşürülmeye çalışıldığını, müvekkillerinin icra tehdidi ile karşı karşıya bırakıldığını, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen teminat mektuplarının, müvekkili şirketin EPDK nezdindeki rüzgar enerji santrali projeleri kapsamında EPDK'ya sunulan teminat mektuplarına bağlı mektup olduğunu, EPDK'ya sunulan esas mektuplar hakkında taraflarınca alınan ihtiyati tedbir kararları doğrultusunda nakde çevrilmemeleri gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı ile teminat mektuplarının irat kaydedilme işlemlerinin durmuş olduğunu, tedbir kararına, kurumlardan gelen yazılara, mail ve telefon görüşmelerine rağmen davaya konu mektuplarının, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından hak ve hukuka aykırı olarak nakde çevrildiğini, banka tarafından haksız yere nakde çevrilen teminat mektuplarının bedelleri hesabına giren ...'ın müvekkili şirketi daha fazla ticari zarara düşürmemek adına irat kaydedilmemesi gereken mektuplara ilişkin bedeli bankaya iade ederek teminat...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/659 · K. 2022/544

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/656 · K. 2022/646

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/646 · K. 2022/542

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/662 · K. 2022/1014

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/579 · K. 2022/538

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/656 · K. 2022/646

20 Nisan 2022