İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davacı şahsın, diğer davacı şirketin temsilcisi olduğu ve davalı ile aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığı halde davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden işlem gören takip üzerine davacı ...'nun dilekçede açıklanan şartlar içinde Irak'ın Zaho kentinde ... isimli şahsın silahlı tehdidi altında ve rehin tutulduğu esnada zorla imzalatılan senedin takibe konulduğunun anlaşıldığı, söz konusu icra takibine dayanak yapılan 15/05/2020 düzenleme ve 22/10/2020 vade tarihli olup, 850.000 -TL bedelli ve lehtarı ... olan bononun silahla tehdit şartları içinde keşidecileri davacılar olacak şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/67 KARAR NO: 2022/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 17/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/900 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davacı şahsın, diğer davacı şirketin temsilcisi olduğu ve davalı ile aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığı halde davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden işlem gören takip üzerine davacı ...'nun dilekçede açıklanan şartlar içinde Irak'ın Zaho kentinde ... isimli şahsın silahlı tehdidi altında ve rehin tutulduğu esnada zorla imzalatılan senedin takibe konulduğunun anlaşıldığı, söz konusu icra takibine dayanak yapılan 15/05/2020 düzenleme ve 22/10/2020 vade tarihli olup, 850.000 -TL bedelli ve lehtarı ... olan bononun silahla tehdit şartları içinde keşidecileri davacılar olacak şekilde davacı şahıs tarafından imzalanmak durumunda kalındığı, gerçekte davacıların takip alacaklısı-davalıya bir borcunun olmadığı, dilekçede belirtilen şekilde ve miktarda bedellerin söz konusu senedin tahsiline yönelik olarak yine aynı şartlarda şirket çalışanı ile iletişime geçilmek suretiyle bankadan yaptırılan havaleler üzerine serbest bırakıldığı ve bu hususun yurda giriş çıkış tarihleri ve banka işlemleri ile anlaşılabileceği, davalının, zor kullanan şahsın annesi olduğu, bu nedenle bono düzenlettirilirken lehtar olarak davalının isminin yazdırıldığı ve havalelerinde davalı ile ...'ın önceki eşi adına yaptırıldığı, olay nedeni ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayetin 2020/187955 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini,senedin tehditle imzalatılan bir bono olduğu, davacıların söz konusu takip ve dayanağı bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, icra takibinin durdurulması şeklinde ihtiyadi tedbir kararı verilmesi ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediğini; önceki ara karardan sonra dosya kapsamı ve söz konusu yasal düzenleme yönünden farklı bir durumun ortaya çıkmadığı sonucuna varıldığından mevcut kapsam ve aşamaya bağlı olarak söz konusu tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; HMK'nin 26.maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" şeklinde düzenleme gereğince tedbir ta...