İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.202 tarih 221/86 D.İş sayılı ara kararı Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz talep eden banka vekili, karşı tarafın mirasbırakanı olan .... tarafından düzenlenen, .... tarafından ciro edilerek müvekkili bankanın ... Şubesine verilen 04.12.2020 vade tarihli 200.000,00 TL ve 300.000,00 TL bedelli iki adet bono bedelinin ödenmediğini, müvekkili bankanın karşı taraftan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 433.593,00 TL alacaklı olduğunu iddia ederek, bu tutar yönünden karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1308 KARAR NO : 2021/1188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.04.2021 NUMARASI : 2021/86 D.İş 2021/86 K. TALEBİ KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.10.2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.202 tarih 221/86 D.İş sayılı ara kararı Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz talep eden banka vekili, karşı tarafın mirasbırakanı olan .... tarafından düzenlenen, .... tarafından ciro edilerek müvekkili bankanın ... Şubesine verilen 04.12.2020 vade tarihli 200.000,00 TL ve 300.000,00 TL bedelli iki adet bono bedelinin ödenmediğini, müvekkili bankanın karşı taraftan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 433.593,00 TL alacaklı olduğunu iddia ederek, bu tutar yönünden karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerden .... ve .... vekilleri mahkemeye sundukları itiraz dilekçelerinde müvekkillerinin Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1407 E. 2021/158 K. sayılı ilamı ile mirasbırakanları ....'nın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiğini beyan ederek, müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .... ve ....'nın Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1407 Esas 2021/158 Karar sayılı ilamı ile asıl borçlunun mirasını reddettikleri, ihtiyati hacze itiraz edenlerin miras borçlarından sorumluluğunun sona erdiği, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, mirasın reddi davasının Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 26/11/2020 tarihinde açıldığı, 03/02/2021 tarihinde sonuçlandığı, ihtiyati haciz talep eden tarafından alınan mirasçılık belgesinin ise 01/03/2021 tarihinde Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce düzenlendiği, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından, mirasın reddi davası açılıp açılmadığının basit bir araştırmayla öğrenilmesinin mümkün olduğu, doğrudan ihtiyati haciz talep edilmesinin iyi niyetli olmadığı, mirasçılık belgesi düzenlendiği anda ihtiyati hacze itiraz edenlerin mirası reddettiklerine ilişkin süren davanın sonuçlandığı gerekçesiyle, itiraz edenler .... ve .... yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince yargı...