Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 15/02/2022 tarih ve 2022/105 Esas sayılı ara karar ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, alacak miktarı dikkate alındığında davalı tarafın mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, ayrıca davalı aleyhinde açılmış bir çok icra takibinin bulunduğunu, davalının basiretli davranmadığını ve davalının başka bir ülkenin de vatandaşı olduğunu, bu nedenlerle eldeki davanın semeresiz kalmaması için en azından ıslah öncesi dava değeri olan 660.000,00-TL'nı karşılayacak miktarda davalıya ait mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonrasında...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/946 KARAR NO: 2022/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 (ARA KARAR) ESAS NO: 2022/105 DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 15/02/2022 tarih ve 2022/105 Esas sayılı ara karar ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, alacak miktarı dikkate alındığında davalı tarafın mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, ayrıca davalı aleyhinde açılmış bir çok icra takibinin bulunduğunu, davalının basiretli davranmadığını ve davalının başka bir ülkenin de vatandaşı olduğunu, bu nedenlerle eldeki davanın semeresiz kalmaması için en azından ıslah öncesi dava değeri olan 660.000,00-TL'nı karşılayacak miktarda davalıya ait mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonrasında "...HMK'nun 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zarlaşacak yada tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/2. maddesi uyarınca talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. HMK'nun 390/3. maddesine göre tedbir talep eden taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İhtiyati tedbir, kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumlarında meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup çekişmeli olan vakıanın gerçeğe yakın bir derecede ispatlanması gerekir. Mahkeme tarafından mevcut delillere göre tedbir isteyen tarafın hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini gerektirir sebeplari de varit görmelidir. HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda tam bir kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir ispatın yeterli olacağı öngörülmüştür. Az yukarıda yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan delille birlikte davacının talebi değerlendirildiğinde; eldeki davanın, adi ortaklıktan kaynaklanan; ortaklığa giriş için ödenen bedel ve sonrasında alınmayan kar payları ile yapılan masraflar ile cezai şart nedeniyle bir miktar alacak istemin...