DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/12/2012 tarihinde Zeytinburnu ... Caddesinde karşıdan karşıya geçerken olay tarihinde henüz 14 yaşında olan davalı ...'in sevk ve iradesinde bulunan, davalı ... Ltd Şti'ne ait ve diğer davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sigorta poliçesiyle sigortalı, ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda yaralandığını belirterek bu yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL manevi, 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın aile mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1415 KARAR NO: 2022/482 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/12/2016 NUMARASI: 2014/1173 Esas - 2016/958 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/12/2012 tarihinde Zeytinburnu ... Caddesinde karşıdan karşıya geçerken olay tarihinde henüz 14 yaşında olan davalı ...'in sevk ve iradesinde bulunan, davalı ... Ltd Şti'ne ait ve diğer davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sigorta poliçesiyle sigortalı, ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda yaralandığını belirterek bu yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL manevi, 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın aile mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarının fahiş olup, bunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, talep edilen tazminatın gerçek ve somut bir dayanağının olmadığını, davacının maruz kaldığı ve içerisinde kaldığı durumun çalışmasına engel teşkil etmediği gibi işten atılmasını da gerektirmediğini, müvekkilinin ehliyetsiz oluşu tamamen ve asli kusurlu olduğu anlamına gelmediğini, davacının manevi tazminat talebini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın esastan kısmen kabul-kısmen reddine, davacının ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu 5.938,76 TL maddi tazminatın Sigorta Şirketi dışındaki davalılar bakımından 02/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 11.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararın aleyhlerine kısmi kabul kısmi red ile sonuçlandığını, davada davalı çocuk ...'in söz konusu olayda hiç bir kusurunun olmadığını, bilirkişi raporunun da eksik ve hatalı düzenlendiğini, davalı müvekkillin velisi olduğu kazaya karışan davalı ...'in olayda hiç bir kusurunun olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtilafa...