DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Davacı ve Davalı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müflis şirketin davalıya ait alışveriş merkezlerinde unlu mamuller..satışı yaptığını, ürünlerin, alet ve aksamın kendisine ait olduğunu, müflis şirketin kendi ürünlerini davalıya ait AVM'lerde satışa sunduğunu, kazancından davalıya belirli oranlarda komisyon ödediğini, davalı tarafından cari hesap ilişkisi ve evraklarının temini ve akabinde rapor alınmasından sonra davalı tarafından 6...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/2174 KARAR NO : 2022/689 KARAR TARİHİ: 14/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI : 2015/514 Esas 2018/344 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022
Davacı ve Davalı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müflis şirketin davalıya ait alışveriş merkezlerinde unlu mamuller..satışı yaptığını, ürünlerin, alet ve aksamın kendisine ait olduğunu, müflis şirketin kendi ürünlerini davalıya ait AVM'lerde satışa sunduğunu, kazancından davalıya belirli oranlarda komisyon ödediğini, davalı tarafından cari hesap ilişkisi ve evraklarının temini ve akabinde rapor alınmasından sonra davalı tarafından 6 adet fatura toplamı 1.065.540,00 TL'lik usulsüz fatura kesildiğinin belirlendiğini, Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2015/2496 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı müflis şirketin müvekkili şirket ile akdettiği Çerçeve Alan Tahsis Sözleşmeleri ile müvekkili şirketin işlettiği satış mağazalarında bulunan unlu mamuller reyonlarını anahtar teslimi olarak işlettiğini, usulsüz kesildiği iddia edilen faturaların taraflar arasındaki ticari sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini, tüm ticari ilişki boyunca yapıldığı gibi kargo vasıtasıyla müflis şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin çalıştığı süre boyunca mağaza katılım bedeli ile bir fatura kesilmediği iddiasının yerinde olmadığını, 01/09/2009 tarih 159.300,00 TL bedelli fatura dışında mağaza katılım adı altında 2007 ve 2009 yılında da faturalar düzenlendiğini, kaldı ki anılan sözleşmenin 4.maddesinde müflis şirketin net cironun % 20sine tekabül eden tutarda cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, işleticinin her ay net satışından belirlenen oranda reklam katkı payını ...'a ödeyeceğinin düzenlendiğini bildirerek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı verilmesini gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın, konsinye satım niteliğindeki "Çerçeve Alan Tahsis Sözleşmeleri"nden kaynaklanan alacağın tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında Çerçeve Alan Tahsis Sözleşmeleri akdedildiği, davalı şirketin işlettiği satış mağazalarında bulunan unlu mamuller reyonlarını anahtar teslimi olarak işlettiği, Uyuşmazlığın, dava dilekçesinde belirtilen, davalı tarafından düzen...