MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2017/22 E. - 2017/419 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1995 yılında kadın giyim sektöründe kurulduğunu, 20 yılı aşkın süre boyunca özellikle Laleli-İST. semti başta olmak üzere ülke çapında tanınmışlık seviyesine ulaştığını, şirketin "..." markasının..., ... ve ... tescil numarası ile tescil ettirildiğini, 43.sınıf için 25.12.2014 tarihinde yapmış olduğu marka başvurusuna, 31.08.2015 tarihinde itiraz ettiklerini, TPE tarafından başvurularının ret edildiğini, ... tescil numarası ile ilgili markanın davalı adına tescil ettirildiğini, davacı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1078 KARAR NO: 2022/676 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2017/22 E. - 2017/419 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1995 yılında kadın giyim sektöründe kurulduğunu, 20 yılı aşkın süre boyunca özellikle Laleli-İST. semti başta olmak üzere ülke çapında tanınmışlık seviyesine ulaştığını, şirketin "..." markasının..., ... ve ... tescil numarası ile tescil ettirildiğini, 43.sınıf için 25.12.2014 tarihinde yapmış olduğu marka başvurusuna, 31.08.2015 tarihinde itiraz ettiklerini, TPE tarafından başvurularının ret edildiğini, ... tescil numarası ile ilgili markanın davalı adına tescil ettirildiğini, davacı ve davalı tarafın markalarının aynı olup, ayniyet derecesinde benzer, iç içe geçmiş mal ve hizmetlerde kapsadığından, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin www....com.tr.domain adresinin de sahibi olduğunu, davalının ... tescil numaralı markasının bu hakkın da ihlali anlamına geldiğinden, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. ile organik ve idari bağlantı içerisinde olup, bu şirketlerin aynı ortaklar tarafından kurulan kardeş işletmeler olarak faaliyet gösterdiğini, dava konusu ... tescil sayılı markanın başvuru tarihi 25.12.2014 itibari ile müvekkiline ait yan şirket kurulmadığından markanın müvekkili adına tescil ettirildiğini, bu itibarla dava konusu markanın müvekkili şirketin yan kuruluşu olan ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından müvekkilinin izni ile kullanıldığını, davacının ... sayılı marka başvurusunun, henüz başvuru aşamasında "tescil noksan ücretinin" tamamlanmaması sebebi ile müddet haline geldiğini, davacının geçerli bulunan markalarından hiçbirinin müvekkilinin tescilli olduğu 43. sınıflarla ilişkilendirilemediğini, tarafların markalarının tamamen farklı sınıflarda ve mal/hizmet gruplarında tescilli bulunduğundan 7 /1- b ve 8/1-a hükümlerindeki tescil engelinin ve hükümsüzlük sebebinin uygulama alanının bulunmadığını, 8/1-b hükmünün, müvekkilinin başvuru tarihi itibari ile davacının ... sayılı marka başvurusunun geçersiz olması sebebi ile uygulanabilir nitelikte olmadığını, ... dışındaki markaların, müvekkilinin markası ile halk tarafından karıştırılma veyahut ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığını; davalı markasının, müvekkilinin izni ile ... Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanılmakta olduğunu ve ... olarak tescil sınıflarında hizmet verdiğini; müvekkil markasının açık şekilde 43. sınıft...