Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/10/2021 tarihli, 2021/713 esas ve 2021/493 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel (Yeni ... Ada, ... Parsel) kayıtlı taşınmazdaki müdahalenin önlenmesi ve tahliye talep edildiğini, davacı ile 15/06/2010 tarihinde ... ünvanlı tatil köyünün ...'ya 500.000,00-TL peşin 2.775.000,00-TL 5 yıl vadeli ödeme ile satıldığını, ilk iki taksidin vadesinde ödendiğini, bakiyelerin vadelerinde ödenmediğinden bahisle kendilerine ihtarname gönderildiğini, kendilerine ödeme için süre verildiğini, bakiye bedelin muaccel olacağı veya satışın iptal olacağının ihtarına rağmen bedelin ödenmediğini, 28/07/2015 tarihinde satışın bankaca iptal edildiğini, bu konu ile ilgili dava açıldığını, ancak sözleşmenin 6. maddesine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/697 KARAR NO : 2022/727 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/713 Esas ve 2021/493 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/10/2021 tarihli, 2021/713 esas ve 2021/493 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel (Yeni ... Ada, ... Parsel) kayıtlı taşınmazdaki müdahalenin önlenmesi ve tahliye talep edildiğini, davacı ile 15/06/2010 tarihinde ... ünvanlı tatil köyünün ...'ya 500.000,00-TL peşin 2.775.000,00-TL 5 yıl vadeli ödeme ile satıldığını, ilk iki taksidin vadesinde ödendiğini, bakiyelerin vadelerinde ödenmediğinden bahisle kendilerine ihtarname gönderildiğini, kendilerine ödeme için süre verildiğini, bakiye bedelin muaccel olacağı veya satışın iptal olacağının ihtarına rağmen bedelin ödenmediğini, 28/07/2015 tarihinde satışın bankaca iptal edildiğini, bu konu ile ilgili dava açıldığını, ancak sözleşmenin 6. maddesine aykırı olarak hakların bankadan izin alınmadan devir edildiğini, diğer davalı ... firmasınca taşınmazın işgalinde bulunulduğunu, T.M.K. 683. Madde doğrultusunda dava açıldığını beyan ederek müdahalenin önlenmesi ve tahliyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bodrum 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2020/289 esas sayılı dosyasında, Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel (Yeni ... Ada,... Parsel) kayıtlı tatil köyünün 15/06//2010 tarihli satış protokolü çerçevesinde kararlaştırıldığı üzere borcunun ödememesi ve halen kullanması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Bodrum 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 04/11/2015 tarih ve 2018/392 Esas 2021/240 Kararı ile devir kararı verilmiş ise de; dava konusuna göre Mahkememize Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı bir dava dosyası geldiğinde, yine Mahkememizin 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle, bu tarihten önce açılan davalar yönünden, hangi mahkemenin görevli olduğu hususunda uyuşmazlık çıktığında (ki somut olayda bu durum mevcuttur), görev uyuşmazlığı çıkması ve merci tayinine gidilebilmesi için her iki mahkeme tarafından verilen kararların istinaf edilmeden kesinleşmesi gerekmektedir. Ancak Bodrum 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 16/09/2021 tarih ve 2018/392 Esas 2021/240 Kararı ile devir kararı verilmiş, ancak kararın kesin olduğu belirtilmiş ve usulüne uygun kanun yol...