Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2021 tarihli, 2021/916 esas ve 2021/789 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'in, "tefecilik" faaliyetiyle geçinen kişilerden biri olan davalı ...'dan ilk olarak 2005 yılı Şubat ayı sonlarında aylık %25 gibi yasa dışı ve fahiş faiz miktarıyla 32.000 YTL borç aldığını, davalının faizle para veren bir tefeci olduğunu, davalının bu borcu verirken davacı ...'dan müvekkiline ait olan ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... pafta ... parselde kain 4450 m²lik zeytinliği ipotek vermesini istediğini, davacının da kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin 3 ay içinde parayı tam olarak geriye ödediğini, bu ödemeye rağmen davacının kendisine 10.000 YTL daha borcu olduğunu, bunun ödenmesi gerektiğini, kendisinin de bu parayı başkalarından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/703 KARAR NO : 2022/728 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/916esas- 2021/789karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2021 tarihli, 2021/916 esas ve 2021/789 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'in, "tefecilik" faaliyetiyle geçinen kişilerden biri olan davalı ...'dan ilk olarak 2005 yılı Şubat ayı sonlarında aylık %25 gibi yasa dışı ve fahiş faiz miktarıyla 32.000 YTL borç aldığını, davalının faizle para veren bir tefeci olduğunu, davalının bu borcu verirken davacı ...'dan müvekkiline ait olan ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... pafta ... parselde kain 4450 m²lik zeytinliği ipotek vermesini istediğini, davacının da kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin 3 ay içinde parayı tam olarak geriye ödediğini, bu ödemeye rağmen davacının kendisine 10.000 YTL daha borcu olduğunu, bunun ödenmesi gerektiğini, kendisinin de bu parayı başkalarından borç aldığını, ödenmez ise kendisinin adamlarla kötü olacağını beyan ettiğini, müvekkilinin tehditlerden çekinerek 45 gün içinde parayı denkleştireceğini beyan edince, davalı kendinin para aldığını iddia ettiği diğer tefeci adamları arayarak parayı kendisinin ödeyeceğini, faizde indirim yapılmasını istediğini ve aylık %10 faizde anlaştığını, daha sonra bu para ödenmesine rağmen ipotek kalkmayınca müvekkilinin arkadaşı olan başkalarını arayarak ipoteğin kaldırılmasını sağladığını, zor durumda kalan müvekkilinin bu defa 25.000 YTL borç almak zorunda kaldığını, bu paranın fahiş ve yasadışı faiz nedeniyle kısa sürede katlandığını ve ... Bankası 009006334 nolu 04.03.2006 keşide tarihli 169.000 YTL bedelli çeki bu borç miktarı için yoğun bir baskı ve tehdit altında vermek zorunda kaldığını, davacının borcu ödeyemediğini, çekin de davalı tarafından takasa verilerek arkası yazdırıldığını, müvekkilinin, ...'un devam eden baskıları üzerine davalının ortağı yani inşaat mühendesi ... adlı şahısa Bodrum 4. Noterliği 24.03.2006 tarih ve 05460 yevmiye nolu satış vekaletini vermek zorunda kaldığını, tehdit ve ikrah altında yapılan bu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, bunun üzerine davalının ortağı ...'in de bu taşınmazı aldığı satış vekaleti ile davalı ve ortağı ile bağlantıları olduğunu tahmin ettikleri ... adlı şahısa tapuda 7.000 YTL bedelle sattığını, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/761 Esas sayılı (birleşen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/70 Esas) davasıyla birlikte ortaklar ve alıcı için ikrah nedeniyle tapu iptali ve tescil davası ikame edildiğini, davalının yeniden davacı ile ilişkisini düzelttiğini, bu defa müvekkiline 15.000 YTL borç verdiğini ve...