MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/86 E. - 2020/232 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... A.Ş.'nin ... Grup Şirketlerinden ... A.Ş'den devraldığı ve ... tescil nolu ..." markasının ve seri markalarının 18,24,25,35. Sınıflarda tescilli markaların sahibi olduğunu, davacı şirketin de ... şirketi olup, markayı devreden ve devralan şirketlerin aynı holdinge bağlı grup şirketinin Network markasının her türlü yasal haklarının ve bu ibareleri içeren marka ve logoların ticari iş faaliyet ve ürünlerinde kullanma hakkının münhasıran davacıya ait olduğunu, davalının satış mağazasında taklit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2555 KARAR NO: 2022/640 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/86 E. - 2020/232 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... A.Ş.'nin ... Grup Şirketlerinden ... A.Ş'den devraldığı ve ... tescil nolu ..." markasının ve seri markalarının 18,24,25,35. Sınıflarda tescilli markaların sahibi olduğunu, davacı şirketin de ... şirketi olup, markayı devreden ve devralan şirketlerin aynı holdinge bağlı grup şirketinin Network markasının her türlü yasal haklarının ve bu ibareleri içeren marka ve logoların ticari iş faaliyet ve ürünlerinde kullanma hakkının münhasıran davacıya ait olduğunu, davalının satış mağazasında taklit Network markalı tek erkek ceketlerinin satıldığını, satın alınan bir adet numune erkek ceket üzerinde yapılan incelemesinde orijinal olmadığı ve taklit olarak üretildiğinin anlaşıldığını, İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mah. 2018/6 D.iş sayı ile delil tespiti yapıldığını, sunulan 26.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda iş yerinde 19 adet taklit ... markalı ürün tespit edildiğini ve bu ürünlerin farklı olduklarının, tüketici nezdinde iltibasa ve adatmaya yol açacağının belirtildiğini, davacının tescilli markası olan Network markasına vaki tecavüzün tespiti ile men'ini, sonuçların ortadan kaldırılmasına, davalıların eylemi haksız rekabet de teşkil ettiğinden vaki haksız rekabet fiillerinin de tespiti ile men'ine, taklit ürünlerin satışının tedbiren engellenmesine davalılardan 7.500 TL maddi tazminat ile 7.500 TL manevi tazminatın tahsilini, tazminatın delil tespitin yapıldığı 24.01.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, hükmen ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.5.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat miktarını 10.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu, taklit olduğu iddia edilen ürünlerin, müvekkili ... Ltd. Şti. nin ... Mah. ... Sok. No:... Fatih İSTANBUL adresinde bulunan mağazada tespit edildiğini, diğer davalı müvekkil ... ise, ... Ltd. Şti.nin ortağı olup huzurdaki davada ...na husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ürünlerin tespit edildiği adresteki işyerinin ... Ltd. Şti. ne ait olduğunu savunarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın ... bakımından öncelikle husumetten, aksi kanaat halinde ise her iki davalı bakımından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davalı tarafça davacı markası ticari etki yaratacak şekilde kullandığından, bu şekildeki kullanımın hukuka uygun bir kullanım nit...