DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-davanın kabulü ile 57.500,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş görememezlik zararı) dava tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak (geçerli poliçe azami teminat limiti olan 57.500,00TL'yi geçmemek üzere ve davalının bu miktar ile sorumlu olduğu kabul olunarak) davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/5159 KARAR NO: 2022/580 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2014/813 Esas - 2019/490 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-davanın kabulü ile 57.500,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş görememezlik zararı) dava tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak (geçerli poliçe azami teminat limiti olan 57.500,00TL'yi geçmemek üzere ve davalının bu miktar ile sorumlu olduğu kabul olunarak) davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; trafik kazasının 15/08/2006 tarihinde gerçekleştiğini, olaya uygulanacak ceza dava zamanaşımının 8 yıl olduğunu, 8 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 12/03/2018 tarihinde ıslah yapıldığını, bu nedenle ıslah edilen miktarın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini; müvekkili ... ile davacı arasında ticari bir münasebet bulunmaması ve müvekkilinin ticari bir şirket olmaması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 15/08/2006 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı ticari kamyon niteliğindeki aracın kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı; kazanın meydana gelmesinde, ZMSS poliçesi bulunmayan dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının yaralanmasının, ATK raporuna göre %31 oranında kalıcı maluliyet niteliğinde olduğu; davacı tarafça, belirsiz alacak davası kapsamında açılan işbu davada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 1.000,00 TL kalıcı güç kaybı tazminatının avans faizi ile birlikte talep edildiği, 24/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının toplam zararının 176.300,74 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça, kaza tarihindeki ZMSS poliçesinin azami limiti olan 57.500,00 TL'lik miktar dikkate alınarak dava değerinin 12/03/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle ıslah edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde; "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve...