Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle dava konusu bir kısım ödenen çekler yönünden istirdat, iade edilen çekler yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 24/04/2014 başlangıç tarihli tek satıcılık sözleşmesi kapsamında müvekkilinin Hatay bölgesinde davalıya ait ürünlerin satışı konusunda tek satıcı olarak yetkilendirildiğini ve sözleşme tarihinden bugüne kadar üzerine düşen tüm yükümlülükleri noksansız şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafından yürütülen veya tedarik edilen ürünlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1918 KARAR NO: 2022/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27.06.2019 NUMARASI: 2017/369 Esas - 2019/985 Karar DAVA: Menfi Tespit - İstirdat Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle dava konusu bir kısım ödenen çekler yönünden istirdat, iade edilen çekler yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 24/04/2014 başlangıç tarihli tek satıcılık sözleşmesi kapsamında müvekkilinin Hatay bölgesinde davalıya ait ürünlerin satışı konusunda tek satıcı olarak yetkilendirildiğini ve sözleşme tarihinden bugüne kadar üzerine düşen tüm yükümlülükleri noksansız şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafından yürütülen veya tedarik edilen ürünlerin Hatay bölgesinde alışveriş merkezleri de dahil olmak üzere münhasır satış yetkisinin müvekkiline ait olduğu halde Hatay ili sınırları içerisinde tek satıcılık hükümlerine aykırı olarak müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına davalı tarafça doğrudan veya dolaylı şekilde üçüncü şahıs ve firmalara ürün satışlarının yapıldığını, aynı zamanda müvekkilinin İskenderun'da bulunan mağazasındaki ürünlerin satış fiyatlarını yüksek tutarak ... AVM içinde bulunan davalının kendisine ait mağzada aynı ürünlerin haksız rekabet teşkil edecek nitelikte daha düşük fiyatlarla satışa arz edildiğini, bu fiyat farklılığından kaynaklı olarak müşterileriyle sorunlar yaşamasına neden olarak kademeli şekilde satışlarının düşmesine yol açtığını, müvekkilinin söz konusu sorunların sulh yoluyla çözümlenebilmesi için birçok defa davalı firmaya e-posta ve telefon yoluyla ulaşmaya çalıştığını ve son olarak Adana ... Noterliğinin 01/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalı şirketin 04/11/2016 tarihinde tebliğ aldığı söz konusu ihtarnameye rağmen müvekkiline ait çekleri iade etmediğini, tahsile devam ettiğini, sözleşmenin feshinden sonraki döneme isabet eden ve karşılığında herhangi bir ürün sevkiyatı gerçekleşmeyen 10 adet çek bulunduğunu, bu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalı şirket tarafından haksız şekilde tahsil edilen 31/12/2016 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 31/01/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 28/02/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 31/03/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli çeklerin bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, 30/04/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 31/05/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 30/06/2017 tarihli,... nolu, 40.000 TL bedelli, 31/07/2017 ta...