MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2017/311 E. 2018/106 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının adına TPMK ... tescil nolu "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin su arıtma cihazları üretiminde lider olduğunu, ... adına bu ürünlere ait emtialarda tescilli ..., ... şekil markaları bulunduğunu, davalı markasının müvekkilinin markası olarak tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğinden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin tasfiye edilen ... (... AŞ) nın logosunu iltibas ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/872 KARAR NO: 2022/449 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2017/311 E. 2018/106 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının adına TPMK ... tescil nolu "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin su arıtma cihazları üretiminde lider olduğunu, ... adına bu ürünlere ait emtialarda tescilli ..., ... şekil markaları bulunduğunu, davalı markasının müvekkilinin markası olarak tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğinden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin tasfiye edilen ... (... AŞ) nın logosunu iltibas ederek kullandığını, her iki şirketin farklı tüzel kişilikleri olduğunu, davacının müvekkili firmanın 6-7 yıldır ... kısaltmasını kullandığını bildiklerini, sessiz kaldıklarını, davacının logosu ile müvekkilinin markası arasındaki ayırt edici farklılıklar sebebiyle ortalama tüketici yönünden iltibas oluşturmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı tarafa ait ... markasının 11. sınıfta 19.03.2014 tarihinden itibaren tescil edildiği, halen geçerliliğini koruduğu, davacı tarafa ait ... ibaresinin ... sayılı marka kaydının 04,28,29,30,32.sınıfta 01.10.2010 tarihinden itibaren,... şekil markasının 21, 08, 11. sınıfta 15.03.2013 tarihinden itibaren, ... şekil markasının 11. sınıfta 12.01.1995 tarihinden itibaren, ... şekil markasının 8. sınıfta 16.06.98 tarihinden itibaren tescilli olduğu, halen geçerliliğini koruduğu, Somut olayda, davacı tarafa ait markaların asıl unsuru ... ibaresi olup, davalı tarafın tescilli markası ... olup, davalı taraf markasında ... ibaresi büyük puntolarla dikkat çekecek şekilde yukarıdan aşağı aynı zamanda ibarelerin baş harfleri ön plana çıkarılacak şekilde ... ibaresi olarak göze çarptığı, davacı taraf markasıyla ön plana çıkarılan ... ibaresinin birebir aynı olduğu, aynı zamanda ... ibaresi kısaltılmak suretiyle ortalama tüketici gözüyle bakıldığında davalıya ait seri marka imajı yarattığı söz konusu tescilli emtialar dikkate alındığında, davacı tescilli markasının daha önceki tescillerinde davalı markasının aynı sınıfta yer alan emtiaların tescilli olduğu, yine davacı tarafın 2008 yılından beri ... ibaresini marka olarak söz konusu emtialar üzerinde tanıtmak suretiyle markasal olarak kullandığı, ibare üzerinde üstün hak sahibi olduğu, tarafların sektörleri dikkate alındığında davalının da bundan haberdar olması gerektiğinin hayatın ve ticaretin olağan akışı içinde kabulü gerektiği, bu nedenle davalı tarafın davacıy...