6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 25.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı işçi ... tarafından İşçilik alacaklarının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2012/85 Esas nolu dosyasında, davalıya, dava dışı ... Ltd.Şti ve müvekkili aleyhine dava ikame ettiğini, İş mahkemesi kararından anlaşılacağı üzere, dava dışı işçinin müvekkili firma uhdesinde çalışma süresinin 29.12. 2010-28.03.2011 tarihleri ile 01.04.2011-14.06.2011 tarihleri olduğunu, davalı idarenin 19.03.2012 tarihli yazısında müvekkili firma ile imzalanan sözleşmelerin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 29.12.2010/29.03.2011 ve 01.04.2011-14.06.2011 olduğunun belirlendiğini, davalı idarenin 03.04.2015 tarihli yazı içeriğinde dava dışı işçinin çalışmış olduğu firmalardaki durumu belirtilerek müvekkil firma hakedişlerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/99 Esas KARAR NO: 2022/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2016/77 Esas, 2018/812 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 25.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı işçi ... tarafından İşçilik alacaklarının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2012/85 Esas nolu dosyasında, davalıya, dava dışı ... Ltd.Şti ve müvekkili aleyhine dava ikame ettiğini, İş mahkemesi kararından anlaşılacağı üzere, dava dışı işçinin müvekkili firma uhdesinde çalışma süresinin 29.12. 2010-28.03.2011 tarihleri ile 01.04.2011-14.06.2011 tarihleri olduğunu, davalı idarenin 19.03.2012 tarihli yazısında müvekkili firma ile imzalanan sözleşmelerin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 29.12.2010/29.03.2011 ve 01.04.2011-14.06.2011 olduğunun belirlendiğini, davalı idarenin 03.04.2015 tarihli yazı içeriğinde dava dışı işçinin çalışmış olduğu firmalardaki durumu belirtilerek müvekkil firma hakedişlerinden 77.603,45 TL tutarında kesinti yapıldığını, İş mahkemesi kararına rağmen kesinti miktarının anlaşılamadığını, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında olmayıp ihale sözleşmesi kapsamında olduğundan taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ve ihale mevzuatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece hüküm altına alınan bedelin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, yüklenicinin kendi dönemleri ile sınırlı olarak ve asıl işveren ile 1/2 oranındaki sorumluluk tutarının belirlenerek yapılacak kesinti tutarının tespit edilmesi gerekirken, ödenen tüm bedelin ( diğer yükleniciler bünyesinde çalışılan dönemlerde dahil edilerek ) müvekkili firma hakedişinden kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu,taraflar arasında imzalanan Su Sayacı Okuma ve Ağaç Kesme İşi Sözleşmesi ve Genel Şartnamede dava dışı işçiye yapılacak ödemelerin tamamından taşeron firmanın yükümlü olacağı konusunda açık ve net bir hüküm olmadığını, bu bağlamda davalının kesinti miktarının müvekkilinin yasal sorumluluk sınırının üstünde olduğunu, müvekkili şirket uhdesinde çalışılan döneme ilişkin gerekli hesaplamanın yapılmasını ve yalnızca 1/2 oranından müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili hakedişinden dava dışı işçinin işçilik alacaklarına mahsuben yapılan kesinti nedeni ile tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 20.000,00 TL nin kesinti tarihi itibariyle merkez bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, İş Mahkemesi kararı sonrasında dava dışı işçi vekili tarafından mahkeme kararının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayı...