MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2015/238 Esas, 2021/770 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı bankanın dava dışı ...'a çek hesabı açtığını, bu hesaptan müvekkili lehine çek keşide edildiğini, çeklerin bankaya ibraz edildiğini, karşılığının bulunmadığını, çek teminat bedellerinin ödenmesi için davalı bankaya müracaat ettiklerini, ancak bankanın çek teminat bedellerini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/607 Esas KARAR NO: 2022/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2015/238 Esas, 2021/770 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı bankanın dava dışı ...'a çek hesabı açtığını, bu hesaptan müvekkili lehine çek keşide edildiğini, çeklerin bankaya ibraz edildiğini, karşılığının bulunmadığını, çek teminat bedellerinin ödenmesi için davalı bankaya müracaat ettiklerini, ancak bankanın çek teminat bedellerini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı bankanın mevzuata uygun hareket ettiğini, ibraz edilen çekler üzerindeki imza ile muhatap bankaya sunulan imza sirkülerinin birbiri ile uyumlu olmadığını, bu sebeple çek teminat bedellerinin ödenmediğini, bu durumun Türk Ticaret Kanunu ve Çek Kanununun ilgili hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; yaptırılan imza incelenmesinde çeklerdeki keşideciye atfen atılan imzaların ...' a ait olmadığı tespit edilmiş ise de, CSB'nin ... sayılı soruşturma nolu dosyasındaki delillere göre dava dışı ...'nin davacı şirketten hediyelik eşya aldığı ve karşılığında dava konusu 2 adet çeki verdiği, çeklerin karşılığını ödeyemediği, işleri düzelince ödemeleri yapacağını beyan ettiği, çeklerdeki imzaları inkar etmediği, dava konusu çekleri davacıdan satın aldığı mallara karşılık verdiği, dolayısıyla davacının çek yasal yükümlülük bedellerini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, iflas tarihi itibariyle 2.836,96 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne, 2.240,00 TL asıl alacağa iflas tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince eksik ve hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulduğunu, davaya konu çekler 16/12/2014 tarihinde müflis bankaya ibraz edilmiş çek üzerindeki imzalar ile keşidecinin banka nezdinde ki imzalarının farklı olması nedeniyle yasal yükümlülük bedellerin davacıya ödenmediğini, davanın haksız olduğunu ortaya koyan bilirkişi raporu ilk derece mahkemesince gözardı edilerek karar verildiğini, imza örnekleri incelendiğinde imzaların benzerlik göstermediğini, banka pe...