MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI: 2021/40 Esas, 2021/1028 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 19/01/2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı .. Ltd Şti'nin fabrika sahası nitelikli taşınmazının 10/10/2017 tarihli üçüncü derecede ipotek alacaklısı iken teminat altına alınan alacağın ödenmemesi üzerine Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu taşınmazda müvekkilinin ipoteğinin üçüncü dereceden, davalı bankanın ise aynı taşınmaz üzerinde birinci dereceden, 25/12/2015 tarihli ve ikinci dereceden, 25/05/2017 tarihli ipoteklerinin bulunduğunu, davalı bankaya alacak miktarının farklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/136 Esas KARAR NO: 2022/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI: 2021/40 Esas, 2021/1028 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 19/01/2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı .. Ltd Şti'nin fabrika sahası nitelikli taşınmazının 10/10/2017 tarihli üçüncü derecede ipotek alacaklısı iken teminat altına alınan alacağın ödenmemesi üzerine Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu taşınmazda müvekkilinin ipoteğinin üçüncü dereceden, davalı bankanın ise aynı taşınmaz üzerinde birinci dereceden, 25/12/2015 tarihli ve ikinci dereceden, 25/05/2017 tarihli ipoteklerinin bulunduğunu, davalı bankaya alacak miktarının farklı tarihlerde sıra cetveline esas olmak üzere sorulduğunu, davalı bankanın 14/08/2018 tarihli cevabı yazısında, ipotek alacaklarını ayrı ayrı bildirdiğini, taşınmazın 4.575.000,00 TL bedel ile satıldığını, satış bedelinin paylaştırılması için yapılan sıra cetvelinde birinci ve ikinci sırayı alan davalı bankadan sonra gelmek üzere üçüncü sırada olan müvekkiline satış bedelinden pay düşmediğini, satış bedelinin paylaştırılmasından sonra davalı bankanın ipoteklerinden kaynaklı borç bedellerini haksız çıkar elde etmek amacıyla olduğundan yüksek bildirdiğinin taraflarınca şifahen öğrenildiğini, TBK 49.maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, bankanın sıra cetveline esas olmak üzere gönderdiği borç bilgilerinin gerçeği yansıtmadığını, sıra cetveline itiraz etme süresinden sonra öğrenildiğini ve sıra cetveline itiraz etme imkanlarının olmadığını, bu nedenle takip hukukuna ilişkin bütün hukuki yolların tüketilmesi nedeniyle dava açma zarureti doğduğunu, haksız fiile dayalı olarak istemlerinin kabulü gerektiğini, aksi halde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalının müvekkili aleyhine olarak zenginleştiği tutarın iade isteminde bulunduklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL zararın zarar tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının davasına konu ettiği tüm haksız iddialarının sıra cetveline itiraz etmek suretiyle ileri sürmesi gerekirken kesinleşmiş icra işlemlerine dair bu aşamada talepte bulunmasının hiçbir hukuk kuralının korumayacağını, 11/07/2019 tarihli sıra cetvelinin davacının süresinde itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, davaya bir sebep teşkil etme çabasından ve esasen hukuki çaresizlikten kaynaklandığını, Yargıt...