Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2021 gün ve 2021/644 Esas 2021/347 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının müvekkilinin de hissedarı bulunduğu dava dışı şirketin hem pay sahibi hem de tek yetkili yöneticisi olup, kasıtlı olarak şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek şirkete yönetim kayyımı atanarak davalının müdürlük görevinden azline ve ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şirkete vermiş olduğu zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, özetle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/690 KARAR NO : 2022/658
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/644 Esas 2021/347 Karar DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket KARAR TARİHİ : 21.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.04.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2021 gün ve 2021/644 Esas 2021/347 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının müvekkilinin de hissedarı bulunduğu dava dışı şirketin hem pay sahibi hem de tek yetkili yöneticisi olup, kasıtlı olarak şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek şirkete yönetim kayyımı atanarak davalının müdürlük görevinden azline ve ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şirkete vermiş olduğu zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, özetle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Aydın Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli bulunduğundan dolayı dosyanın bu mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinde HSK kararında yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devrine ilişkin düzenleme bulunmadığından HMK 114/1-c maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, Asliye Hukuk Mahkemelerinin ticari davalara ilişkin görevli mahkeme sıfatının ilgili yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığı sürece geçerli olduğunu, uyuşmazlığın ticari nitelikte olup ticaret mahkemeleri görev alanına girdiğini, dava açılış tarihinde yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi mevcut olmaması nedeniyle davanın Didim 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmeye başlandığını, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi kararının HSK kararına ve Ticaret Mahkemelerinin görev tanımına aykırılık oluşturduğunu, verilmiş olan görevsizlik kararı ile makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. Davalı vekili, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkemece olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi yönünden karar verilmemesinin hatalı olduğunu, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin g...