Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/3050 · K. 2022/660
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/3050 K. 2022/660

E. 2019/3050K. 2022/66014 Nisan 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatihtiyati tedbirtedbir kararıhaksız rekabetmaddi zararyevmiye defteriilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmarka hakkıteminat mektububilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 27/05/2016 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkiline ait tescilli ve tanınmış markanın aynısı olan ... ibaresini, müvekkilden izinsiz olarak ... adı ile dava dilekçesine ekli fotoğrafta yer aldığı şekilde mağaza ismi olarak kullanmakta olduğunu, özellikle giyim alanında ürün satışı yaptığını, davalı yana 9 Mart 2016 tarih ve ... yevmiye numarası île Beyoğlu ... Noterliği kanalıyla ... markasının her türlü kullanımına son verilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını içeren bir ihtarname gönderildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/3050 Esas KARAR NO: 2022/660 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2016/119 E. - 2019/265 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 27/05/2016 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkiline ait tescilli ve tanınmış markanın aynısı olan ... ibaresini, müvekkilden izinsiz olarak ... adı ile dava dilekçesine ekli fotoğrafta yer aldığı şekilde mağaza ismi olarak kullanmakta olduğunu, özellikle giyim alanında ürün satışı yaptığını, davalı yana 9 Mart 2016 tarih ve ... yevmiye numarası île Beyoğlu ... Noterliği kanalıyla ... markasının her türlü kullanımına son verilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını içeren bir ihtarname gönderildiğini, davalının da Balıkesir ...Noterliğinin 11.03.2016 tarihli ihtarı ile kullanmakta olduğu ... ibaresinin farklı olduğundan bahisle kullanmaya devam edeceğini beyan ettiğini, davalının müvekkili şirkete ait ve tanınmış ... markasının tüketici nezdinde iltibasa neden olacak şekildeki benzerini kullanmak suretiyle müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz etmiş olup, halen de aynı şekilde kullanıma devam ettiği tespit edildiğinden, marka hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasına, önlenmesine, tanıtma vasıtası olarak ihtiva eden etiketler, ambalajlar ile satışı sunulmuş bulunan ürünlerin, ticari gaye ile bulundukları her yerden toplatılmasına, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, 20.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31.5.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini bilirkişi raporu kapsamına göre 20.000 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin itiraza konu markasını kötü niyetle değil tamamen özgün olarak oluşturduğunu, ... harfi isminin son harfi olup, ... ibaresinin İngilizce de tahmin etme, zannetmek, düşünmek anlamında olduğunu, müvekkilinin söz konusu ibareyi özellikle şekil unsuru kullanarak oluşturması nedeniyle tüketiciler tarafından davacı ve markaları ile karıştırılmayacak derecede farklı bir görünüme sahip olduğunu, markaların farklı sınıflarda olduğunu davacının belirttiği gibi tanınmışlık söz konusu bulunmadığını, markaya tecavüzün söz konusu olmadığını, yargılama sürecinde resen dikkate alınacak sair hususlar nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İs...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/3046 · K. 2022/650

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1056 · K. 2022/65

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2600 · K. 2022/590

4 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1050 · K. 2022/61

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/3050 · K. 2022/660

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2540 · K. 2022/541

31 Mart 2022