DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin TSE markası üzerine hak sahibi olduğunu, davalının ise herhangi bir izne sertifika ve belgeye sahip olmaksızın "..." markalı ürünlerinin reklamlarında TSE markasını haksız olarak kullandığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, davalının bu eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunu belirterek davalının eyleminin markanın tecavüz oluşturduğunun tespitine, 5650,00 TL maddi, 16.950,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1050 Esas KARAR NO: 2022/61 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2017/57 2019/14 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin TSE markası üzerine hak sahibi olduğunu, davalının ise herhangi bir izne sertifika ve belgeye sahip olmaksızın "..." markalı ürünlerinin reklamlarında TSE markasını haksız olarak kullandığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, davalının bu eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunu belirterek davalının eyleminin markanın tecavüz oluşturduğunun tespitine, 5650,00 TL maddi, 16.950,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; "...Toplanan deliller, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile, davacıya ait garanti markası olan "TSE" markasının davalı şirketin ürünleri üzerinde, iş evrakında ve iş yerinde bulunan tabela ve tanıtımlarda kullanılmadığı, yalnızca iş yerinin dış tabelasının üzerinde dikkat çekmeyecek şekilde yer aldığı, davalıya ait ürünün davalı şirket tarafından tüketicilere bizzat götürülerek satışının yapıldığı, damacanalar üzerinde "TSE" ibaresinin yer almaması nedeniyle bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiştir Ayrıca davalının davaya cevap vermediğini, mahkemenin keşif yaptığını, keşif mahallinden ayrılırken dış tabelada TSE markasının kullanıldığı iddialarıyla ilgili tespit yapıldığını, bilirkişinin tabelada yer alan TSE markasının ürünlerde kullanılmadığını ve tabelanın 10 yıllık olduğunu gözeterek bu eylemin markaya tecavüz fiilinin oluşturmadığı yolunda görüş beyan ettiği, oysa itirazlarında da belirttikleri üzere SMK'nın 7/3 ç. Md. Belirtildiği üzere işaretin teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca markaya tecavüz sayılan fiillerin SMK'nın 29. Maddesinde gösterildiği, davalının dış tabelasında TSE markasının çok net ve açık bir şekilde kullandığı, tabelanın kaç yıllık olduğu hususunun bu durumu değiştirmediği bildirmiştir. Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir. Mahkemece davacıya ait marka tespit belgelerinin dosyaya celp edildiği görülmüştür. Mahkemece alınan 07.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ... kurumunun TSE markası üzerinde ticari ve garanti markası olarak tüm emtialar da hak sahibi olduğuna, Davalı tarafın ... ibareli markasının ... emtial...