Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/775 Esas - 2022/662 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/775 KARAR NO : 2022/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 NUMARASI : 2015/1281 Esas 2018/286 Karar DAVACILAR : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2022 Dairemiz tarafından verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasına karar verilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 18.05.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu polis aracının, davacı ...un idaresinde bulunan, davacı ...ın yolcu olduğu...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/775 Esas - 2022/662 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/775 KARAR NO : 2022/662
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 NUMARASI : 2015/1281 Esas 2018/286 Karar
DAVACILAR : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2022
Dairemiz tarafından verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasına karar verilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 18.05.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu polis aracının, davacı ...un idaresinde bulunan, davacı ...ın yolcu olduğu motosiklete çarptığını, meydana gelen kazada davacıların yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davacı ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini ... için 9.754,33 TL geçici, 55.713,29 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, davacı ... için 313,01 TL geçici işgöremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir. Davalı İçişleri Bakanlığı vekili, davalıya ait araç sürücüsüne verilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda tüm kusurun davacı motosiklet sürücüsünde olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının kusurunun bulunmadığını, davacı ...'ın kask takmaması nedeni ile zararın artmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine davacı ...'un ifadesinde diğer davacıyı işe götürmek için motosikletine bindirdiğini beyan ettiğinden davacı ...'ın taşımada menfaati olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet ve iş görmezlik zararlarının ve oranlarının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazanın meydana gelmesindeki gerçek kusur durumunun ve kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacıların kaza nedeni ile yaralanmalarından dolayı maluliyet oranlarının ve iş görmezlik sürelerinin belirlenmesini, davacıların motosiklet kullanırken kask takmamaları nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporlara göre davacı ...'un maluliyetinin bulunmadığı, yumuşak doku travması nedeniyle 5 günde iyileşeceği, davacı ...ın sol tibi...