Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, 7.752,13 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının sorumlu olduğu 7.752,13 TL tazminata temerrüt tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalının poliçe limitiyle sorumlu olmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...'nun davasının kısmen kabulüne, 7.980,52 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının sorumlu olduğu 7.980,52 TL tazminata temerrüt tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalının poliçe limitiyle sorumlu olmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/3717 KARAR NO : 2022/628 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : 2016/147 Esas - 2019/602 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, 7.752,13 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının sorumlu olduğu 7.752,13 TL tazminata temerrüt tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalının poliçe limitiyle sorumlu olmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...'nun davasının kısmen kabulüne, 7.980,52 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının sorumlu olduğu 7.980,52 TL tazminata temerrüt tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalının poliçe limitiyle sorumlu olmasına karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili, kusur raporundaki tespitin olayın gerçekleşme şekli ve müteveffada meydana gelen fiziksel sonuçlar itibari ile hatalı olduğunu, KTK gereği meskun mahalde hız limiti saatte 50 km iken, sürücünün 50 km hızla çarptığı bir kişide bu şekilde bir yaralanmanın oluşmasının mümkün olmadığını, sürücünün hızının belirlenen limitten fazla olduğunu, zarar miktarının hesaplanması için alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,0...