Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.03.2015 tarihinde çalıştığı iş yerine ait çöpü dökmeye giderken davalı ...'in sahibi olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde sakatlandığını ve çalışma gücünü yitirdiğini, çalıştığı iş yerinde işine son verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limit ve sorumluluk kapsamına giren giderlerle sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1943 KARAR NO: 2022/364 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2015/1028 Esas 2020/405 Karar DAVA TÜRÜ: Haksız Fiilden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.03.2015 tarihinde çalıştığı iş yerine ait çöpü dökmeye giderken davalı ...'in sahibi olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde sakatlandığını ve çalışma gücünü yitirdiğini, çalıştığı iş yerinde işine son verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limit ve sorumluluk kapsamına giren giderlerle sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası ve davacının yaralanması olayı ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, davacının bu davada araç sürücüsü olan ...'den bahsetmemesinin, araç sürücüsünü davada davalı olarak göstermemesinin düşündürücü ve manidar olduğunu, dava açmakta kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile aralarında yaralanmasından dolayı bütün hastane ve tedavi masraflarının müvekkili tarafından karşılanması konusundan uzlaşmaları ve uzlaşma kapsamında da bütün masraflarının müvekkili tarafından karşılanması ve çalışılamayan günlere karşılık olarak da 2. 000 TL'nin ödenmesine karşın müvekkili üzerinden haksız haksız kazanç elde etmek kasıt ve niyetini taşıdığını gösterdiğini, davacının talep etmiş olduğu 40.000 TL manevi tazminatın da oldukça yüksek ve fazla olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kazanın meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, sigortalı aracın ticari olmaması karşısında ticari faiz talebinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; A) Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davacı için 4.293,20 TL geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 26.10.2015 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07.03.2015 tarihinden itiba...