Taraflar arasındaki davada Ankara 14.Asliye Ticaret ve Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın bankacılık işlemi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatılması sonucunda uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılanmasına yönelik haksız fiile dayalı alacak/tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacının talebinin haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden ve HSK kararında tahdidi olarak sayılan kanunlardan kaynaklanmadığı ve çözümünde genel yetkili ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/522 KARAR NO:2022/442
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/522 KARAR NO : 2022/442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2022/28 Esas 2022/49 Karar
DAVACI : ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ DAVALI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : TALEP : Yargı Yeri Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Taraflar arasındaki davada Ankara 14.Asliye Ticaret ve Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın bankacılık işlemi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatılması sonucunda uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılanmasına yönelik haksız fiile dayalı alacak/tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacının talebinin haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden ve HSK kararında tahdidi olarak sayılan kanunlardan kaynaklanmadığı ve çözümünde genel yetkili ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile, 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15/12/2021 tarihinden itibaren on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının talebinin haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden ve HSK kararında tahdidi olarak sayılan kanunlardan kaynaklanmadığı ve çözümünde genel yetkili ticaret mahkemelerinin görevli olduğu olduğu anlaşıldığından Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinde ...