İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2019 tarih 2016/1040 E. 2019/482 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 03.06.2016 tarihinde, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonucunda müvekkilinin kalıcı maluliyet oluşacak şekilde yaralandığını, Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/289 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı tarafa 25/07/2016 tarihinde yapılan başvuruya yasal süresi içerisinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1863 KARAR NO : 2022/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.04.2019 NUMARASI : 2016/1040 E. 2019/482 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2022
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2019 tarih 2016/1040 E. 2019/482 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 03.06.2016 tarihinde, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonucunda müvekkilinin kalıcı maluliyet oluşacak şekilde yaralandığını, Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/289 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı tarafa 25/07/2016 tarihinde yapılan başvuruya yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 250,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi sürecinde yapılan ulaşım, pansuman vb. giderleri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalının en erken temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 18.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebini 8.295,70 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı vekili, müvekkilinin sigorta poliçesi gereğince poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın 03/06/2016 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi üzerinden henüz 12 ay geçmediğinden, davacının daimi sakatlık iddialarının reddi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik, ulaşım, tedavi gideri taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracının sağ ön kısımlarına, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısmı ile çarpıp yere düşerek yaralanması sonucunda oluşan trafik kazasında, davalı tarafa ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu, kaza sebebiyle davacının 6 ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, işbu nedenle 12.973,26 TL geçici iş göremezlik bedeli zararının ...