Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklı olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili banka adına İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildikten sonra, söz konusu ihbarnamelere herhangi bir itiraz yapılmamış gibi İİK 89/3 ihbarnamesinin gönderildiğini, oysaki müvekkilinin her üç ihbarnameye de KEP üzerinden itiraz ettiklerini, itirazın süresinde ve usulüne uygun olduğunu, bu nedenlerle söz konusu ihbarnameler kapsamında müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Sabit görülen davacının davasının Kabulüne, davacı bankanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1998 KARAR NO: 2021/1568 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/03/2019 NUMARASI: 2018/937 Esas - 2019/331 Karar DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklı olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili banka adına İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildikten sonra, söz konusu ihbarnamelere herhangi bir itiraz yapılmamış gibi İİK 89/3 ihbarnamesinin gönderildiğini, oysaki müvekkilinin her üç ihbarnameye de KEP üzerinden itiraz ettiklerini, itirazın süresinde ve usulüne uygun olduğunu, bu nedenlerle söz konusu ihbarnameler kapsamında müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Sabit görülen davacının davasının Kabulüne, davacı bankanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası yönünden İİK 89/1,2 ve 3 nolu haciz ihbarnameleri kapsamında borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... İstinaf başvuru dilekçesinde özetle: Hiçbir kusurunun olmadığını, Kep sistemini kendisinin kurmadığını Uyap sisteminde var olan arızadan mesul tutulamayacağını, banka Kep sistemi ile 89/1 cevap verdi ise bunu İcra Müdürlüğünün görerek ona göre işlem yapmak zorunda olduğunu, sistem kusurunun kendisine maddi olarak yüklenemeyeceğini, kararın adil olmadığını, kusuru olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkil banka lehine, 89/3 haciz ihbarnamesindeki borç tutarı olarak gösterilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti 2.725,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, müvekkil bankaya haksız ve hukuka aykırı olarak gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti olduğunu, 89/3 haciz ihbarnamesinde de borç miktarının açık bir şekilde 210.274,83-TL gösterilmiş olduğunu, dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespiti olarak talep edilen miktarın para ile ölçülebilir bir talep olduğundan AAÜT gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, İİK 89. maddesine göre menfi tespit istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı alacaklı ... vekili tarafından Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan takipte birinci, ikinci ve üçün...