DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 0811/2013 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... sok. istikametinden ... caddesine çıkmak isterken müvekkile çarptığını, çarpmanın neticesinde müvekkilin her iki ayağın kırıldığını, müvekkilinin emlakçı olduğunu, olay sonrasında her iki ayağının kırılmasından ötürü yaklaşık 3 aydır sokağa dahi çıkamadığını, çalışma gücünü geçici olarak kaybettiğini, iki kez ameliyat olduğunu, ve bu ameliyatlara 1500,00 TL ve 650,00 TL olmak üzere toplam 2.150,00 TL ödediğini, müvekkilin kaza tarihinden itibaren aylık 600 $ ödemek suretiyle bakıcı tuttuğunu, 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1995 KARAR NO: 2021/1783 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/11/2018 NUMARASI: 2014/34 Esas - 2018/1034 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 0811/2013 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... sok. istikametinden ... caddesine çıkmak isterken müvekkile çarptığını, çarpmanın neticesinde müvekkilin her iki ayağın kırıldığını, müvekkilinin emlakçı olduğunu, olay sonrasında her iki ayağının kırılmasından ötürü yaklaşık 3 aydır sokağa dahi çıkamadığını, çalışma gücünü geçici olarak kaybettiğini, iki kez ameliyat olduğunu, ve bu ameliyatlara 1500,00 TL ve 650,00 TL olmak üzere toplam 2.150,00 TL ödediğini, müvekkilin kaza tarihinden itibaren aylık 600 $ ödemek suretiyle bakıcı tuttuğunu, 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ve tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tazmini ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşmesinde müvekkil ...'ya atfedilecek hiçbir kusur ve sorumluluğun mevcut olmadığını, Yargıtay'ın sapma göstermeyen içtihatlarına göre manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağına dair ilke kararlarına da uygun düşmediğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla herhangi bir kusur ve sorumluluğun olduğu kanaati hasıl olsa dahi talep edilen tazminat tutarından müvekkilin değil diğer davalı sıfatını haiz ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesini özetle; davacı tarafın kazanç kaybına ilişkin tazminat talebi karayolları mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın ardından kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, kaza sonrasında çizilen krokiden ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı yaya ..., 2918 sayılı kanunda belirtilen yaya kusurlarından "araçlara ilk geçiş hakkını vermemek" kuralını ihlal ederek, yayaların yürümesine ayrılmış yolu kallanmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkil şirket aleyhine ikame olunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Maddi tazminat talepleri bakımından davanın tüm davalılar için feragat sebebiyle reddine, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'t...