6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili,01.10.2018 tarihli dava dilekçesinde, davalı taraf hakkında, listede belirtilen kişilere ilişkin olarak kıdem ve işçilik hakları ile ilgili dava açıldığını, davalar sonucunda müvekkillerinin işçilik haklarını almaya hak kazandıklarını, davaların kazanılmasıyla, bu davalara ilişkin ilamların icraya konulduğunu, Bozüyük ve Eskişehir İcra Müdürlüğü vasıtasıyla borçlu hakkında ilamlı takip yapıldığını, davalının İcra emirlerini tebellüğ ettiğini takiplerin kesinleştiğini, fakat davalı şirketin bugüne kadar bu borçları ödemediğini, müvekkillerinin mağduriyetine sebep olduklarını, müvekkillerinin hepsinin işçi olduğunu, paraların ödenmemesi nedeniyle hepsi zor durumda kaldığını, İcra ve İflas Kanunun 177/4. maddesi gereğince, davalının ilama müstemit alacağı icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/73 Esas KARAR NO: 2020/1872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2018/881 Esas, 2019/343 Karar DAVA: İflas (İİK. 177) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili,01.10.2018 tarihli dava dilekçesinde, davalı taraf hakkında, listede belirtilen kişilere ilişkin olarak kıdem ve işçilik hakları ile ilgili dava açıldığını, davalar sonucunda müvekkillerinin işçilik haklarını almaya hak kazandıklarını, davaların kazanılmasıyla, bu davalara ilişkin ilamların icraya konulduğunu, Bozüyük ve Eskişehir İcra Müdürlüğü vasıtasıyla borçlu hakkında ilamlı takip yapıldığını, davalının İcra emirlerini tebellüğ ettiğini takiplerin kesinleştiğini, fakat davalı şirketin bugüne kadar bu borçları ödemediğini, müvekkillerinin mağduriyetine sebep olduklarını, müvekkillerinin hepsinin işçi olduğunu, paraların ödenmemesi nedeniyle hepsi zor durumda kaldığını, İcra ve İflas Kanunun 177/4. maddesi gereğince, davalının ilama müstemit alacağı icra emriyle istenildiği halde ödemediğinin sabit olduğunu, bu nedenle iflasa karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, davalı şirket yetkilisine İİK 177/4.maddesi gereğince ihtarlı davetiye çıkarılarak duruşmaya çağrılmasına ve dinlenilmesine, gerekli muhafaza tedbirlerinin alınarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ülkenin en büyük sanayi kuruluşlarından olup binlerce kişiyi istihdam ettiğini, şirketin iflasının kamusal etkisininde olacağının aşikar olduğunu savunarak, iflas talebine dair davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın İİK 177/4. maddesine dayalı olarak açılan doğrudan iflas davası olduğunu, yargılama sırasında davalı şirketin her bir davacının ilama dayanan alacağını ödediği, bu hususun davacılar vekilinin dosyaya ibraz ettiği beyan dilekçesi ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, her bir davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin (124*2.725,00=337.900,00 TL ) davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, dava görülmekte iken davacılar vekili ile sulh olunarak dava konusu İcra dosyalarının tamamının ödendiğini, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına İlişkin karar verildiğini, her bir davacı için 2.725,00 TL olmak üzere 124 davacı için toplam 337.900 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, HMK 330 m.gereğince, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna...