DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'ın müvekkili şirket bünyesinde taraflar arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca çalışmakta olduğunu, davalının kendi isteği ile görevinden istifa ettiğini, müvekkili şirket ile ilişiği kesilmiş olmasına rağmen davalının sözleşmede belirtilen rekabet yasağına aykırı olarak davalı şirkette çalışmaya başladığını belirterek, Davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan iş sözleşmesinin rekabet yasağı hükmüre aykırılık nedeniyle 55.137,17 TL. Tutarındaki cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalıların haksız rekabette bulunarak, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/483 Esas KARAR NO: 2022/344 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2016/714 Esas 2019/839 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'ın müvekkili şirket bünyesinde taraflar arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca çalışmakta olduğunu, davalının kendi isteği ile görevinden istifa ettiğini, müvekkili şirket ile ilişiği kesilmiş olmasına rağmen davalının sözleşmede belirtilen rekabet yasağına aykırı olarak davalı şirkette çalışmaya başladığını belirterek, Davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan iş sözleşmesinin rekabet yasağı hükmüre aykırılık nedeniyle 55.137,17 TL. Tutarındaki cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalıların haksız rekabette bulunarak, müvekkilinin ticari itibarını sarsan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere TTK. 56/1-e, TBK. 58 hükümleri uyarınca 5.000,00 TL. Manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı ... ile Davalı Şirket arasındaki rekabet yasağına aykırı hizmet ilişkisinin derhal sonlandırılması ve bu surette haksız rekabetin men'i yönünde davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı müvekkillerinden ...'ın diğer davalı müvekkili ile davacı bünyesinde çalışırken herhangi bir şekilde temasa geçmediğini, davacı ile davalı müvekkili şirketin rakip şirketler olmadığını, her iki şirketin odak alanlarının farklı olduğunu, davacının gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamelerin tebliğ şerhlerinin mevcut olmadığını, davacı ile müvekkili ... arasında akdedilen iş sözleşmesine göre rekabet yasağı ile ilgili sürenin bir ay olduğunu, olayda hissedilir düzeyde bir zarar olasılığının mevcut olmadığını belirterek davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı yanda bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/09/2019 tarih ve 2016/714 Esas - 2019/839 Karar sayılı kararında; ".... 6098 sayılı TBK 444.maddesinde; "Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işl...