İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait stadyumun ve antreman sahalarının temizlenmesine ihtiyaç duyulması nedeniyle davacı ile aralarında 01/08/2017 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 2017 - 2018 sezonu ve 2018 ile 2019 sezonu 1 yıl Opsiyonlu olmak üzere 2 yıl olduğunu, sezon sonu % 25 artış yapılarak 2018 - 2019 sezonuna devam edeceğini ancak 2018 - 2019 yılı sezonun başlamasından sonra davalının başka bir firmayla anlaşma yaptıklarını belirterek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle şimdilik 2.000,00...
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - KONYA VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/01/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait stadyumun ve antreman sahalarının temizlenmesine ihtiyaç duyulması nedeniyle davacı ile aralarında 01/08/2017 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 2017 - 2018 sezonu ve 2018 ile 2019 sezonu 1 yıl Opsiyonlu olmak üzere 2 yıl olduğunu, sezon sonu % 25 artış yapılarak 2018 - 2019 sezonuna devam edeceğini ancak 2018 - 2019 yılı sezonun başlamasından sonra davalının başka bir firmayla anlaşma yaptıklarını belirterek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2017-2018 sezonu için tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiğini, 2018-2019 sezonu için ise opsiyonun kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Davacı tarafça dava açarken arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği gibi Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının da anlaşılamaması nedeniyle, mahkememizce 17/02/2021 tarihinde ihtarname düzenlenerek, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, bu kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkememize sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, kesin süreleri içerir 17/02/2021 tarihli ihtarın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafça süresi içerisinde arabuluculuk son tutanağı aslını sunduğu ancak, dava tarihinden sonra arabuluculuğa başvurduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine k...