Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un eşi, davacılar ... ve ...'ün babası olan ...'ün davalı işleten ...'e ait davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan, davalı sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında öldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 3/4/2019 günü sunduğu dilekçeyle de, davacı ...'ün için talep ettiği maddi tazminatı 5.819,50 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı ise 8.093,93 TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4244 KARAR NO: 2022/242 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2019 NUMARASI: 2016/979 (E) 2019/672 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un eşi, davacılar ... ve ...'ün babası olan ...'ün davalı işleten ...'e ait davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan, davalı sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında öldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 3/4/2019 günü sunduğu dilekçeyle de, davacı ...'ün için talep ettiği maddi tazminatı 5.819,50 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı ise 8.093,93 TL'ye yükseltmiştir. Davalı .. Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine aktüer tarafından hesaplanan 172.527,57 TL'nin 23/12/2015, 56.746,33 TL'nin ise 10/08/2016 günü ödendiğini beyan ederek toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, istenen manevi tazminat miktarının da pek aşırı olup karşı tarafın zenginleşmesi amacını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacılar ... ve ..'ün açtıkları maddi tazminat davalarının kabulüne, davacı ... için 8.093,93 TL, davacı ... için 5.819,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun 3.361,39 TL ile sınırlı tutulmasına; avacı ...'ün açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için de 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'den alınarak davacılara verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesi ekinde sundukları sözleşmede belirtildiği üzere ... plakalı aracın müvekkili tarafından davalı sürücü ...'e kiralandığını, bu nedenle aracın müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, dava dışı ... Sigorta AŞ'nin kasko sigorta poliçesindeki ek teminatlar nedeniyle manevi tazminattan sorumlu olmasına karşın davaya dahil edilmediğini, davacı ...'ün maddi tazminat davasının reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmolunmadığını; maddi ve manevi tazminat davaları yönünden karar tarihinde yürürlükte ...