DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden ...A.Ş.'nin "...+şekil" markasının 1. ve 45.sınıfların tamamındaki mal ve hizmetler yönünden 15/05/2001 tarihinden itibaren sahibi olup, Türkiye genelinde birçok tanınmış markayı bünyesinde barındıran bir holding kuruluşu olduğunu, diğer müvekkil şirketlerinin ise yine ... A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren "... +Şekil" markasının 39.sınıfta "Kara deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetlerinde"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1692 Esas KARAR NO : 2019/1995 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/361 E. - 2019/106 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden ...A.Ş.'nin "...+şekil" markasının 1. ve 45.sınıfların tamamındaki mal ve hizmetler yönünden 15/05/2001 tarihinden itibaren sahibi olup, Türkiye genelinde birçok tanınmış markayı bünyesinde barındıran bir holding kuruluşu olduğunu, diğer müvekkil şirketlerinin ise yine ... A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren "... +Şekil" markasının 39.sınıfta "Kara deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetlerinde" 23/07/2008 tarihinden beri sahibi olduğunu, davalının "..." markasının da 12.sınıfta ve 37.sınıfta tescil edildiğini, davalı markasının diğer müvekkili şirket, ... A.Ş.'nin "..." markası ile de iltibas meydana getirdiğini, "..." markası (23. ve 25. sınıflar hariç olmak üzere) 1-45. sınıfların tamamında tescilli bulunduğunu, davalının "..." markasındaki ayırt edici unsurun "..." kelimesi olduğunu, davalının 2016/55748 başvuru numarası ile tescil edilmiş markasının SMK.nın 6.maddesinde sayılan nisbi ret nedenlerini barındırmakta olduğunu belirterek, aynı kanunun 25. maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından 02/05/2016 tarihinde ... başvuru numarası ile "..." markası için 7,12 ve 37 .sınıflarda başvuru yapıldığını, SMK.nın 156/5. maddesi uyarınca müvekkillerinin Ankara'da ikamet etmesi nedeniyle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacıların dava tarihinden önceki beş yıllık süre içinde hükümsüzlük taleplerinin gerekçesi markalarını, hükümsüzlük taleplerine dayanak gösterdikleri mal veya hizmetler bakımından Türkiye'de ciddi biçimde kullanmamakta olduklarını, davaya konu markanın " ..." olup sözkonusu markanın 948 adet "..." ibaresiyle başlayan diğer markadan yalnızca biri olduğunu, iltibas ihtimalinin varlığından söz etmek için yeterli bir neden olmadığını, müvekkili markasının dahil olduğu mal ve hizmetler ile davacıların markalarının dahil olduğu mal ve hizmetlerin farklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince SMK'nun 156/5. maddesi uyarınca yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan ve davalının süresi...