DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA: Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i KARŞI DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 02/04/2018 KARŞI DAVA TARİHİ: 07/05/2018 KARAR TARİHİ: 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markalı ürünleri diğer çikolatalardan ayıran en önemli özelliğinin çikolatanın yuvarlak şekli ve paketlenme biçimi ve paketlerinin üzerinde yer alan tasarım ile tüketiciye sunulması olduğunu, tüketicilerin söz konusu paketleme biçimini ve tasarımını müvekkili ile özdeşleştirdiğini, müvekkilinin "..." ve "..." markalarının tescilli sahibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2660 Esas KARAR NO: 2022/596 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2018/154 E. - 2019/257 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA: Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i KARŞI DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 02/04/2018 KARŞI DAVA TARİHİ: 07/05/2018 KARAR TARİHİ: 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markalı ürünleri diğer çikolatalardan ayıran en önemli özelliğinin çikolatanın yuvarlak şekli ve paketlenme biçimi ve paketlerinin üzerinde yer alan tasarım ile tüketiciye sunulması olduğunu, tüketicilerin söz konusu paketleme biçimini ve tasarımını müvekkili ile özdeşleştirdiğini, müvekkilinin "..." ve "..." markalarının tescilli sahibi olduğunu, müvekkili ile özdeşleşmiş kutuların/paketlerin biçimleri ve üzerinde yer alan çizgiler, renkleri, biçimleri ve kutuların içerisinde yer alan çikolataların ambalaj ve şekilleri ile davalı tarafından üretilen "..." markalı ürün ve paketlemeler incelendiğinde, söz konusu kullanımın müvekkilin kullanımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde olduğunu, bu benzerliğin tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin doğmasına neden olduğunu, orta düzeyde bir tüketicinin anılan iki ürünü ilk bakışta ayırt etmesinin mümkün olmadığını, tüketicinin davalıya ait ürünü müvekkiline ait bir ürün zannederek tercih edebileceğini iddia ederek, davalı firmanın üretimini yaptığı dava konusu ürünlerin, müvekkilinin SMK kapsamında tescilli marka ve tasarım hakkından kaynaklanan haklarına ve yine 5846 Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında eser hakkı sahipliğine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve men ve ref'ini, haksız rekabet yaratan, marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden malların bulundukları yerden toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait ..., ... ve ... sayılı markalar ve görseller ile müvekkillerine ait ürünlerin karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davacı yan kutu tasarımının eser olduğunu iddia etmişse de, bu iddiasının ciddiyetten yoksun olduğunu, zira bir tasarımın eser kabul edilmesi için estetik değere sahip olması ve yine sahibinin hususiyetini taşıması gerektiğini, davacının kutu tasarımının sahibinin hususiyetini taşıyan estetik değere sahip eser olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı adına tescili görselin orjinal bir tasarımı ifade etmediğini, sektörde faaliyet gösteren firmaların hemen hemen hepsinin ürün paketinin üst kısmın...