DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili Sulh Hukuk Mahkemesini sunduğu dava dava dilekçesi ile: müvekkili ile davalı ...A.Ş. arasında 24.09.2019 tarihinde "Otel İşletme ve Kira Sözleşmesi" imzalandığını, kira sözleşmesinin sözleşme konusu taşınmaz mal ve işletmeler başlıklı maddesinde 4 adet işletmenin tüm donanımlarıyla birlikte işletmeciye bırakıldığını, gene işletme süresinin başlangıcı başlıklı maddesinde 15/12/2019 tarihinden itibaren 5 yıl süreli olduğu düzenlendiğini, bu sözleşme ayrıca işletmecinin şahsen veya %100 ünün hissedarı olduğu şirketler vasıtasıyla işletmenin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021
Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili Sulh Hukuk Mahkemesini sunduğu dava dava dilekçesi ile: müvekkili ile davalı ...A.Ş. arasında 24.09.2019 tarihinde "Otel İşletme ve Kira Sözleşmesi" imzalandığını, kira sözleşmesinin sözleşme konusu taşınmaz mal ve işletmeler başlıklı maddesinde 4 adet işletmenin tüm donanımlarıyla birlikte işletmeciye bırakıldığını, gene işletme süresinin başlangıcı başlıklı maddesinde 15/12/2019 tarihinden itibaren 5 yıl süreli olduğu düzenlendiğini, bu sözleşme ayrıca işletmecinin şahsen veya %100 ünün hissedarı olduğu şirketler vasıtasıyla işletmenin yapılacağı düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkilin işletmeleri 15/12/2019 tarihinde teslim alması gerekli olduğunu, müvekkilinin o tarihte işletmeyi teslim almak istediğini ancak işletmenin kendisine teslim edilmediğini, sözleşme gereğince müvekkilinin %100 hissedarı olan ... Emlak şirketine kiralan işletmenin teslimi talebedilince de davalı tarafça müvekkilinin hissedarı olduğu şirkete Ankara 38.Noterliğinden 15/09/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek otellerin teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, kiralananın kiraya veren tarafından teslim edilmesi gerektiği ve hatta bu teslimin de objektif koşullarda kullanıma elverişli bir teslim olması gerektiğini, sözleşme gereği süresi içerisinde teslim borcunu yerine getirmeyen davalının temerrüde düştüğünün aşikar olduğunu, borçlar Kanunu 125.md gereği davalının borcunu ifa etmesine ve gecikme zararını gidermesine karar verilmesini, bu nedenlerle; 24.09.2019 tarihli sözleşme gereği kiralanan işletmelerin müvekkiline tesliminin sağlanması ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla mahkeme tarafından belirlenecek ifa tarihine kadar şimdilik 1.000,00-tl lik gecikme zararının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın, dava konusu iddia ve talebin tamamen maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve kötüniyetli olduğunu, öncelikle dava dilekçesinin görev ve yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan reddi ile dosyanın Serik Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi durumunda, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından, 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-2/SON hükmü uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddi...