DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dairemizce verilen 24/01/2020 tarih 2018/2077 E., 2020/97 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/1876 E., 2021/2354 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yan ile davacı arasında öğrenci semt servisi hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının öğrenci servis ve link hizmetine aralıksız ve tam olarak yerine getirdiğini, verilen hizmetin sözleşme gereğince toplam 901,880,00 TL + KDV olduğunu, davalı idarenin toplam 423.300,00 TL ödeme yaptığını, geriye kalan miktarın ise sürekli olarak ötelendiğini, alacaklarını 04.01.2013 tarih A-.... seri sıra nolu ve 509.079,05 TL tutarındaki fatura ile faturalandırdığı , borcun ödenmemesi üzerine , davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dairemizce verilen 24/01/2020 tarih 2018/2077 E., 2020/97 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/1876 E., 2021/2354 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yan ile davacı arasında öğrenci semt servisi hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının öğrenci servis ve link hizmetine aralıksız ve tam olarak yerine getirdiğini, verilen hizmetin sözleşme gereğince toplam 901,880,00 TL + KDV olduğunu, davalı idarenin toplam 423.300,00 TL ödeme yaptığını, geriye kalan miktarın ise sürekli olarak ötelendiğini, alacaklarını 04.01.2013 tarih A-.... seri sıra nolu ve 509.079,05 TL tutarındaki fatura ile faturalandırdığı , borcun ödenmemesi üzerine , davacı tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2013/3441 Esas sayılı icra takibi ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın 06.03.2013 tarihinde takip borcunun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2013/3441 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte ve takip tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeniyle, davalı yan aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalı üniversitenin..... Başkanlığı arasında 19.12.2012 tarih ve 2012/189534 ihale kayıt numaralı ve 161.050,00 TL bedelli hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını , davacının bu iş karşılığında idareye 9.700,00 TL nakit teminat verdiğini, sözleşme sona erdiğinde davacı ... tarafından yapılan işin karşılığı olarak, üniversitenin ... Başkanlığına 02.01.2013 tarih ve 133766 sıra seri numaralı 140.435,60 TL bedelli fatura kesildiğini, davacı taahhüdünün sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirildiğinin tespit edilmesi üzerine, ... Başkanlığı tarafından 30.01.2013 tarihli ödeme emri belgesi düzenlenerek, sözleşmenin 12. Maddesi hükmü gereğince; ... Başkanlığına gönderildiğini, davacının vergi borcu ile üçüncü kişinin haczi nedeniyle taahhütlü icra kesintisi yapıldıktan sonra, davacıya 04.02.2013 tarihinde 92.247,57 TL ödeme yapıldığını, yine aynı tarihte davacının 9.700,00 TL nakit kesin teminatının da iade edildiğini , davacı ... ... A.Ş ... Şubesi tarafından düzenlenmiş bulunan 26.12.2012 tarih ve G-2012/1125 sayılı 22.350,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun adı geçen banka tarafından tanzim edilmediği ve sahte olduğu yönünde cev...