Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/11/2016 tarih ve 2015/152 esas, 2016/1909 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait ..... plakalı aracın .....Ticari Kasko sigortasıyla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, sigortanın içinde Hukuksal Koruma teminatının da olduğunu, hukuksal koruma teminat miktarının 5.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın 19/11/2009 günü vuku bulan...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/902 KARAR NO : 2022/386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMES İ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2016 NUMARASI : 2015/152 Esas, 2016/1909 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZIM TARİHİ : 03/03/2022
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/11/2016 tarih ve 2015/152 esas, 2016/1909 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait ..... plakalı aracın .....Ticari Kasko sigortasıyla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, sigortanın içinde Hukuksal Koruma teminatının da olduğunu, hukuksal koruma teminat miktarının 5.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın 19/11/2009 günü vuku bulan kaza sonucunda 3. kişilere zarar verdiğini, bahsi geçen davaların sigorta şirketine gerek mahkeme kanalıyla gerekse haricen ihbar edildiğini, bunun üzerine ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz edip takibin durmasını sağladığını, bu nedenlerle açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen ....plakalı aracın müvekkili şirkete 05.12.2008 - 2009 tarihleri arasında ...... sayılı ....Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu sigorta poliçesinde Hukuksal Koruma teminatının 5.000,00 TL olduğunu, poliçe teminatında yer alan hukuki koruma klozu kapsamında sigortalı .....'e ödenmesi gereken tazminat miktarının 900,00 TL olarak hesaplanmış olup, müvekkili şirketin işbu ödemeyi yapmaya hazır olduğunu, 900,00 TL üzerindeki taleplerin poliçe teminatını aştığını ve reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, 900,00 TL üzerinden hüküm kurularak fazlaya ilişkin talebin reddine istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davacıya ait .... plakalı aracın... Ticari Kasko sigortasıyla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, sigortanın içinde Hukuksal Koruma teminatı da olduğu, ..... İcra Dairesinin .... esas sayılı icra dosyası incelemesinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun .... Sigorta A.Ş. olduğu, toplamda 5.000,00 TL alacağın bulunduğu,...Sigorta vekili tarafından 23/12/2014 tarihinde borca itiraz edildiği, Sigorta Hukukç...