DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin 05/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin antrepo işiyle iştigal ettiğini, davalı şirkete ait yurt dışında ithal edilen ürünlerin müvekkili şirkete ait antrepoda belli bir süre kaldığını, gümrük mevzuatına göre söz konusu emtianın zamanında alınmaması nedeniyle imhasına karar verildiğini, davalı tarafa ait emtianın antrepoda kaldığı süre zarfında tahakkuk eden ücretin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2763 Esas KARAR NO : 2019/1493 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2018 NUMARASI : 2018/141 E. - 2018/686 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin 05/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin antrepo işiyle iştigal ettiğini, davalı şirkete ait yurt dışında ithal edilen ürünlerin müvekkili şirkete ait antrepoda belli bir süre kaldığını, gümrük mevzuatına göre söz konusu emtianın zamanında alınmaması nedeniyle imhasına karar verildiğini, davalı tarafa ait emtianın antrepoda kaldığı süre zarfında tahakkuk eden ücretin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirketin davaya cevap vermediği görülmüştür.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2018 tarihli, 2018/141 Esas - 2018/686 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından davalı aleyhine antrepo ücretinden dolayı ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın temel borç ilişkisini kabul etmeyerek Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun esasına itiraz ettiği, davalı şirketin merkez adresinin Esenler olması nedeniyle icra takibinin Esenler ilçesinin de yargı alanında içinde bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüğü nezdinde yapılması gerektiği, davalı tarafın temel borç ilişkisini kabul etmediği dikkate alındığında olayda TBK 89/1 ve HMK 10. maddesinin uygulama alanı da bulunmadığı (Yargıtay HGK'nın 2004/260 - 249 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) ve bu bağlamda davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine usulüne uygun yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yapmadığı gerekçesiyle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde usulüne uygun icra takibi yapılmadığından açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin ticaret sicil adresinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne bağlı olduğunu, İİK'nın 50 ve HMK'nın 10. maddesi gereğince, sözleşmenin yapıldığı yerde takip yapabileceğini, müvekkilinin ardiye ve imha bedeli alacağının doğmasına sebebiyet veren Antrepo Sözleşmesinin müvekkilinin ikamet adresinde gerçekleştirildiğini, İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, yetki itirazının yasal dayanağı bulunmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının d...