Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/403 · K. 2022/358
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/403 K. 2022/358

E. 2022/403K. 2022/35817 Şubat 2022
ihtiyati tedbirtedbir kararıgeçici hukuki korumaçekişmesiz yargı işiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu asıl taleplerinin dışında ayrıca, konkordato tasdik kararının bağlayıcılığının davacı şirket yönünden tedbiren durdurulmasını ve davalı şirket aleyhine takip başlatma ve icra işlemlerinin tamamı ile cebri icra satış hakkı dahil olmak üzere yetki verilmesi konusunda ihtiyati tedbir istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Ankara BAM .... HD.nin 02/11/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararına göre de, "İhtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... PETROL OTOM. MAKİNE İMAL. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. DAVA TÜRÜ : Konkordatonun Feshi İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : ... Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu asıl taleplerinin dışında ayrıca, konkordato tasdik kararının bağlayıcılığının davacı şirket yönünden tedbiren durdurulmasını ve davalı şirket aleyhine takip başlatma ve icra işlemlerinin tamamı ile cebri icra satış hakkı dahil olmak üzere yetki verilmesi konusunda ihtiyati tedbir istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Ankara BAM .... HD.nin 02/11/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararına göre de, "İhtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Ancak, tedbirin geçici koruma olması nedeniyle davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemez." Somut olayda; Davacı taraf her ne kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş ise de; davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklinde davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu konkordato talep eden şirketin sözleşmedeki ödeme yükümlülüklerine riayet etmediğini, mezkur ödeme planında belirtilen borç taksitlerini ödemediğini, Yerel Mahkemece tedbir taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini ancak ret gerekçesinin yerinde olmadığını, borçlu şirketin salt müvekkilinin haklı alacağını sürüncemede bırakmak ve konkordato yargılaması ileri sürülecek itirazları bertaraf etmek, İİK 302 maddesi kapsamında gerekli nisabı sağlamak kastı ile yapılan sözleşmelere riayet etmediğini, davalı borçlu hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, gelinen aşamada müvekkilinin alacağ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 302

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/30 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/793 · K. 2022/640

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/601 · K. 2022/620

18 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/435 · K. 2022/373

21 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/638 · K. 2022/718

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/622 · K. 2022/625

18 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/649 · K. 2022/705

25 Mart 2022