Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davacıların, davalı sürücünün kusurlu eylemi sonucu kazanın ve ölümün meydana geldiğini iddia ederek talepte bulundukları gözden kaçırılarak ve talebin hukuki sebebi konusunda yanılgıya düşülerek, davacıların desteklerinin tam kusuruyla sebebiyet verdiği kaza sonucu vefat ettiği ve davacıların kullandığı aracın ZMS sigortacısından talepte bulunduğu kabul edilip taleple ilgisi olmayan konudaki içtihatlara atıfta bulunularak "... anılan içtihat uyarınca maydana gelen kazada tam kusurlu olduğu anlaşılan maktulün davacılara destek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4055 KARAR NO: 2022/270 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2018 NUMARASI: 2017/1050 Esas - 2018/1137 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davacıların, davalı sürücünün kusurlu eylemi sonucu kazanın ve ölümün meydana geldiğini iddia ederek talepte bulundukları gözden kaçırılarak ve talebin hukuki sebebi konusunda yanılgıya düşülerek, davacıların desteklerinin tam kusuruyla sebebiyet verdiği kaza sonucu vefat ettiği ve davacıların kullandığı aracın ZMS sigortacısından talepte bulunduğu kabul edilip taleple ilgisi olmayan konudaki içtihatlara atıfta bulunularak "... anılan içtihat uyarınca maydana gelen kazada tam kusurlu olduğu anlaşılan maktulün davacılara destek sağlayamayacağı" şeklindeki gerekçeyle; "1-Açılan davanın reddine, (...) 4-Reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden AAÜT uyarınca 500,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan, 500,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılardan ... Sigorta AŞ ye verilmesine, AAÜT uyarınca 500,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan, 500,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılardan ... Ltd. Şti.'ne verilmesine, 5-Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden; AAÜT uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ... 'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılardan ... Sigorta AŞ'ye verilmesine; AAÜT uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekaletin Davacı ... 'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılardan ... Ltd. Şti.'ne verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar, dosyaya gelen bilirkişi raporlarında müteveffanın tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; davalı sürücünün de kazanın meydana gelmesinde, ön görülen hız sınırını aşması nedeniyle, kusurlu olduğunu, Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, soruşturma dosyasında alınan kusur raporunun gerekçe gösterilerek davalarının reddedilmesinin hatalı olduğunu, hukuk mahkemesinin, soruşturma makamlarının vermiş olduğu kararla bağlı olamayacağını, Yargıtayın emsal kararlarında, müteveffa tam kusurlu olsa bile mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatının verile...