Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2389 · K. 2021/1930
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2389 K. 2021/1930

E. 2021/2389K. 2021/193030 Aralık 2021
tazminatön incelemeistinaf başvurusunun kabulüitirazın iptaliilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasısatış sözleşmesisözleşmenin feshimücbir sebepiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan şirket ile davalı firma arasında; "FFP2 Koruyucu Toz Maskesi" alım-satımı hakkında yapılan görüşmeler sonucunda, ... numaralı proforma faturası düzenlendiğini ve karşılıklı düzeltmelerin ardından, 12/03/2020 tarihinde imza altına alınan proforma fatura ile, taraflar arasında "FFP2 Koruyucu Toz Maskesi satış sözleşmesi" akdedilmiş sayıldığını, işbu proforma fatura ile davacı firmanın satın alacağı maskeler karşılığında 38.000,00 bedel ödeyeceğini, müvekkili olan firmanın ise sipariş onayından sonra, satışa konu maskeleri 7 - 9 gün içerisinde teslim edeceği, teslimatın FOB İstanbul şeklinde gerçekleştirileceği belirlendiğini, proforma fatura ile belirlenen 38.000,00...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2389 Esas KARAR NO: 2021/1930 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2021 NUMARASI: 2021/684 Esas 2021/842 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan şirket ile davalı firma arasında; "FFP2 Koruyucu Toz Maskesi" alım-satımı hakkında yapılan görüşmeler sonucunda, ... numaralı proforma faturası düzenlendiğini ve karşılıklı düzeltmelerin ardından, 12/03/2020 tarihinde imza altına alınan proforma fatura ile, taraflar arasında "FFP2 Koruyucu Toz Maskesi satış sözleşmesi" akdedilmiş sayıldığını, işbu proforma fatura ile davacı firmanın satın alacağı maskeler karşılığında 38.000,00 bedel ödeyeceğini, müvekkili olan firmanın ise sipariş onayından sonra, satışa konu maskeleri 7 - 9 gün içerisinde teslim edeceği, teslimatın FOB İstanbul şeklinde gerçekleştirileceği belirlendiğini, proforma fatura ile belirlenen 38.000,00 tutarındaki bedel, davalı firma tarafından müvekkili olan şirkete ödendiğini, müvekkili olan firma da sözleşmede belirlenen şartlara uygun şekilde maskeleri hazırladığını ve teslime uygun hale getirdiğini, fakat; T.C. yetkili organlarının aldığı kararlar doğrultusunda; taraflar arasındaki sözleşmeye konu koruyucu maskeler ihracı ön izne bağlı mallar listesine eklendiğini, müvekkili olan şirketin, gerekli ön izni alabilmek üzere, ilgili kurumlara (Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna) başvuru yapmış ise de; beklenmedik şekilde, müvekkili olan firmanın usulüne uygun başvurusu, pandemi şartları ve ülkemizin öncelikli ihtiyacı sebepleri ile reddedildiğini, bunun üzerine, müvekkil firma yeniden başvuru yapmış ise de, sonuç değişmediğini, bu durumu, davalı firmaya bildiren ve varsa söz konusu sıkıntılı durumu çözmek üzere tavsiyelerini almak isteyen müvekkili olan şirketin davalı firma tarafından belirlenecek Türkiye içindeki güvenilir kişi veya kurumlara maskeleri teslim edebileceğini belirttiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "mücbir sebep" nedeniyle, askıda kaldığı bu süre zarfında, açıklanan işbu kötüniyetli davranışı sebebiyle kusurlu olan davacı şirketim bunun ardından da, sözleşmeyi haksız bir şekilde feshederek kötüniyetli tutum ve davranışlarını sürdürdüğünü, bu sebeple; uzun zamandır müvekkili olan firma uhdesinde bulunan sözleşme konusu mallar, müvekkili olan firma elinde kaldığını, sözleşmenin feshinden bu yana da müvekkilinin haksız bir şekilde saklama bedeline mahkum olmasına ve netice itibariyle ciddi bir zarara uğramasına sebebiyet verdiğini tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL depolama bedelinin, sözleşmenin feshed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 107

(Değişik birinci fıkra: 30/12/1980-2365/20 md.) Maliye Bakanlığı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2389 · K. 2021/1930

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2350 · K. 2021/1915

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2258 · K. 2021/1826

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1933 · K. 2021/1515

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1933 · K. 2021/1515

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2163 · K. 2021/1789

8 Aralık 2021