Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Marmaray Projesi inşaatını yüklendiğini, tüp geçit parçalarının çekilmesi işlemleri sırasında davalıdan romörkaj ve çekici hizmeti alındığını, varılan mutabakata davalıdan hizmet alınması gerektiğinde, davalı yetkililerince belirlenen yaklaşık bedelin avans olarak ödendiğini ve hizmetin verilmesinden sonra davalı tarafından fatura düzenlendiğini, 2010 yılı cari hesabında mutabakat sağlanması için yapılan incelemede, alınan hizmete karşılık 59.601,47 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, 08.07.2010...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1861 KARAR NO: 2022/314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2014/539 E. - 2017/345 K. DAVANIN KONUSU:Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Marmaray Projesi inşaatını yüklendiğini, tüp geçit parçalarının çekilmesi işlemleri sırasında davalıdan romörkaj ve çekici hizmeti alındığını, varılan mutabakata davalıdan hizmet alınması gerektiğinde, davalı yetkililerince belirlenen yaklaşık bedelin avans olarak ödendiğini ve hizmetin verilmesinden sonra davalı tarafından fatura düzenlendiğini, 2010 yılı cari hesabında mutabakat sağlanması için yapılan incelemede, alınan hizmete karşılık 59.601,47 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, 08.07.2010 tarihinde fazla ödenen miktarın iadesinin istenilmesine rağmen avansın iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08.07.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.05.2012 tarihli ıslahla alacak miktarı 59.601,47 TL'sına yükseltilmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; kılavuzluk ve römörkaj ücretine ilişkin alacağın iki yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının yabancılık teminatı yatırmadığından davanın reddine gerektiğin, fazla alınan bir bedel olmadığını, davacı adına işlemleri yürüten şahısların hatalı ve kusurlu davranışları ile iade edilen bedellerin şirkete yansıtılmadığını, 2005-2009 yıllarında davacıya hizmet verildiğini, verilen hizmetlere karşı düzenlenen fatura, depozito ve mahsup işlemlerinin davacı şirket adına ..., ... ve ... tarafından yerine getirildiğini, hizmet öncesi alınan avanslardan artan kısmın faturanın düzenlenmesinden sonra gelirler veznesinden makbuzla iade edildiğini, iadelerin davacı adına işlem yapan kişilere yapıldığını, 31.12.2010 tarihi itibariyle mahsup işlemleri sonucu davacının 103,56 TL ve 165,42 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilince avansların iade edildiği kişilerin davacı adına para yatıran kişiler olması nedeniyle adam çalıştıranın sorumluluğu gereği müvekkilinin borcunun kalmadığını, iade edilen depozitoların dikkate alınarak yeni dönemdeki çalışma için aynı kişilerce tekrar avans ödemesi yapıldığını, önceki hizmetten kaynaklanan bedelin evrak üzerinde iade gösterilerek sonraki hizmete aktarılması nedeniyle fazla tahsil edilen bir miktarın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Açılan davanın, davacı tarafından alınan römorkaj-çekici...